Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5880 K.2024/2299

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'un 01.04.2012 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın 01.04.2012 tarihinde ölmesine rağmen nüfus kayıtlarına hata ile ölüm tarihinin 05.04.2012 olarak yazıldığını, bu hatadan istifade eden davalının ise mirasbırakanla olan müşterek hesaplarındaki paraların tümünü çekerek kendi hesaplarına aktardığını, bu şekilde mirasbırakanın ölüm tarihinde tüm banka hesaplarına bakiye görünmediği için müvekkillerinin bu durumdan daha sonra haberdar olduklarını, davalının müvekkillerinin miras paylarından mahrum etme amacını taşıdığını ileri sürerek davalının müşterek hesaplarından çektiği fazla bedelin ölüm tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu müşterek hesaplardaki bedelin müvekkilinin yıllarca Almanya ve Türkiye'de çalışarak kazandığı ve değerlendirerek arttırdığı paralar olduğu, davalının ve mirasbırakanın ne kadar çalıştığı ve kazandığının kayıtlardan belli olduğunu, mirasbırakanın da bir miktar destek sağlasa da paraların çoğunluğunun davalının kazandığı ve biriktirdiği bedelden ibaret olduğunu, mirasbırakanın tüm bakım ve sağlık masraflarının da bu hesaptan karşılandığından bahisle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre mirasbırakanın ölüm tarihinin 01.04.2012 olduğu, davalı ve mirasbırakanın ... Bankası Balıkesir şubesindeki müşterek banka hesabında 2.074.916,03 TL'nin bulunduğu, bu bedelin mirasbırakanın ölümünden sonra 04.04.2012 tarihinde tamamının davalı tarafından çekilmiş olduğu, söz konusu bedelin müşterek hesap sözleşmesine göre yarısının mirasbırakana ait olmasının gerektiği, 778.093,50 TL alacağın davalı tarafından paranın bankadan çekildiği tarih olan 04.04.2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşına uğradığını, mahkemece dosya içerisindeki somut delillere göre değil tanık beyanlarına dayanılarak karar verildiğini, somut delillere göre müşterek hesaptaki paranın yarı yarıya olmadığının göz önünde bulundurulmadığını, banka hesabının nasıl oluştuğunun tespit edilmediğini, hesabın davacının kazançları ile oluştuğunun belgelerle ispat olunduğunu, bilirkişinin sundukları belgelere göre rapor düzenlemiş olsaydı hesap oranlarının farklı olacağını, ayrıca bilirkişi raporunda mirasbırakana ait masrafların çıkarılmadan hesap edildiğini, mirasbırakanın gelirlerinin araştırılarak müşterek hesaba ne kadar katkı yaptığının tespit edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu banka hesabının, mirasbırakan ve davalı adına olan müşterek hesap olduğu, aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça birbirine eşit olduğu, dosya kapsamında mirasbırakan Durdu ile davalı ...'nın müşterek hesaptaki hisse oranlarının yarı yarıya olduğu,

paranın müşterek hesaba yatırılması ve pay bakımından bir anlaşma bulunmaması nedeniyle mülkiyetin yarı yarıya hak sahiplerine ait olması gerektiği, müşterek hesap birden fazla kişiye aitse, mudillerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa, hesaptaki paralar bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecek olduğundan ve davalı,

mirasbırakanın ölüm tarihinden sonra hesaptaki paranın tamamını çektiğinden payından fazla çektiği miktarda mirasçılara karşı sorumlu olduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği ancak davacıların miras payına düşen 778.093,50 TL kısım yönünden mirasbırakanın mirasçılık belgesine atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması hükmün infazında tereddüte neden olacağından doğru görülmediği gerekçesiyle bu husus yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasta istihkaka dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,