Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/608 K.2023/571

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2021 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen 12.04.2022 tarihli hükmün ...Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Yerel Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne (19.576,18 TL miktarındaki ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine) karar verilmiştir.

Davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne (3.402,50 TL miktarındaki ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine) karar verilmiştir.

Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, temyiz incelemesine konu edilen ecrimisil talebi yönünden dava değeri 25.884,47 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak 3.402,50 TL miktarındaki ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava değeri ve temyiz incelemesine konu edilen miktar karar tarihi itibarıyla geçerli olan (107.090,00 TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.