Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/714 K.2023/1660

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından duruşma istemli; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.12.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı asil ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesinin reddine karar verildi. Açık duruşmaya başlandı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde.

29.11.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 23 parsel sayılı taşınmazda davalılar murisi ve vaat borçlusu Sabri adına kayıtlı payın tamamının kendisine satışının vadedildiğini, satış bedelinin nakden ödendiğini, imar uygulaması sonucunda vaat borçlusunun 23 parsel sayılı taşınmazdaki payına karşılık 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 800/79057 hissesinin vaat borçlusu adına tescil edildiğini, vaat borçlusunun mirasçılarının 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 29/11/2012 tarihinde davalı ...'a satış yoluyla devrettiklerini, davalı ...'un iyi niyetli olmadığını belirterek,

132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 800/79057 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmaması halinde vaat borçlusu mirasçılarından taşınmazın satış tarihi itibari ile karşılığı olan 750.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalılar Sünbül, Vildan, Şerife ve Fevziye vekili cevap dilekçesinde; davaya konu satış vaadi sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiğini, sözleşmede yazan satış bedelinin ödenmediğini, davalı ...'un kötü niyetli olmadığını, satış vaadi şerhinin etkisinin 5 yıl olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, zamanaşımı def'i ve yetki itirazında bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili; taşınmazın müvekkili tarafından iyi niyetle ve tapu siciline güvenerek iktisap edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 17.10.2018 tarihli ve 2017/56 Esas, 2018/275 Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 17.10.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14.12.2019 tarih ve 2019/343 Esas, 2019/8216 Karar sayılı kararıyla; davaya konu satış vaadi sözleşmesinde, "Herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, satış vaadi alacaklısının dilediği şekilde tasarrufta yetkili bulunduğunu..." ibaresine yer verildiğinden dava konusu taşınmazda hukuki ve fiili teslimin gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden ve davalıların zamanaşımı savunması 4721 sayılı Kanun'un 2 inci maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından mahkemece davanın esasının incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ...'un kötü niyetli olduğu iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı, adı geçen davalının tapu kütüğüne güvenerek taşınmazı iktisap etmesi nedeniyle korunması gerektiği, bu nedenle bu taşınmaz yönünden ifanın imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerinin tazminine karar verilmesi gerektiği, dava konusu 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise ifanın mümkün olduğu gerekçesiyle dava konusu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulü ile 458.450,00 TL'nin davalı Sabri mirasçılarından tahsiline, 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davacı vekili ve davalılar Fevziye, Sünbül, Şerife ve Vildan vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ve davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'un kötü niyetli olduğunu, 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerektiğini ve hükmedilen tazminatın az olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar Fevziye, Sünbül, Şerife ve Vildan vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, satış vaadi şerhinin etkisinin 5 yıl olduğunu, taşınmazların davacıya teslim edilmediğini, davacının iddialarını ispatlayamadığını ve reddedilen kısım yönünden müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2, 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29, 146 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3.6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: " Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla;davacı, davacı vekilinin tüm, davalılar Fevziye, Sünbül, Şerife ve Vildan vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılar Fevziye, Sünbül, Şerife ve Vildan vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davalılar davada vekille temsil edilmekte olup Mahkemece davacının tazminat isteminin kısmen reddine karar verildiğine göre bu davalılar lehine reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı ve davacı vekilinin tüm; davalılar Fevziye, Sünbül, Şerife ve Vildan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2 Davalılar Fevziye, Sünbül, Şerife ve Vildan vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinden sonra gelmek üzere (11) inci bent olarak, "11-Davalılar Fevziye, Sünbül, Şerife ve Vildan vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28.858,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,