Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/738 K.2024/503

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından mirasbırakan ... aleyhine boşanma davası açıldığını, yargılama sırasında müvekkillerinin müşterek çocuğu, davalının eski eşi ...'ın 09.09.2016 tarihinde şehit olduğunu, murisin ölümünden sonra kusur tespiti yönünden boşanma davasına müvekkilleri tarafından devam edildiğini, davalının kusurlu olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek davalının mirasçı olarak gösterildiği Batı 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1096-1307 E.-K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile murise ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, Batı 1. Aile Mahkemesinin 2018/710 Esas sayılı dosyasında boşanmaya ilişkin hüküm bulunmadığını, davalıya yapılan bağış ve yardımların haksız olarak elde edilmiş bir kazanç olmadığını, bu yardımların murisin yasal mirasçısı olması nedeniyle yapıldığını, davanın Anayasa'nın 35 inci maddesinde teminat altına alınan mülkiyet hakkına aykırı olduğunu belirtmek suretiyle reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanma davasında davacı eş ...'in kusurlu olduğu tespit edildiğinden miras bırakana mirasçı olamayacağı ve mirastan pay alamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1096-1307 E.-K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalının, evlenme anında iyi niyetli olduğunu, evlenmenin eşin ölümü ile sona ermesi nedeniyle aile mahkemesinin kusur belirlemesine ilişkin tespit kararının geriye yönelik hüküm ifade etmeyeceğini, davalıya yapılan yardım ve bağışlar üzerinde davalının serbestçe tasarruf etme hak ve yetkisi bulunduğunu, mirasçılık belgesinin iptalini ancak yardım ve bağışları yapan 3. şahıs ve kuruluşların isteyebileceğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin eşi ...'nın boşanmayı gerektiren sebeplerde tam kusurlu olduğuna karar verildiği, bu nedenle murise mirasçı olamayacağı ve mirasından pay alamayacağı, mirasçı olarak gösterildiği mirasçılık belgesinin iptaline yönelik kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik oy çokluğuyla karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarlayarak azlık oyunu hangi üyenin verdiğinin kararda gösterilmediği hususuna itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29 uncu ve 30 uncu maddeleri ile 181 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 298 inci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme Somut olayda, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının oy çokluğu ile verildiği belirtilmesine rağmen hükümde karşı oya yer verilmediği anlaşılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 298 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükümde karşı oy gerekçesinin de gösterilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, hükmün oy birliğiyle verilmesi durumunda bu hususun; oy çokluğuyla verilmesi durumunda ise muhalefet şerhinin kararda gösterilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR