Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/739 K.2024/1036

Taraflar arasındaki ön alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, 21951 ada 1 parselde tapuya kayıtlı bulunan taşınmazda davacıların el birliği halinde hissedar olduklarını, taşınmazın dava dışı önceki paydaşı ... 'nun taşınmazdaki 5032/292900 payını 26.01.2019 tarihinde davalılara sattığını; davalılara yapılan satışın, önceki paydaş ... ile davacılardan ... arasında yapılan kira sözleşmesi gereğince davalılar tarafından kira bedellerinin kendilerine ödenmesini bildirir ihtar tebliği ile öğrendiklerini ileri sürerek ön alım hakkı nedeniyle davalılar adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adına eşit olarak tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hissenin ölünceye kadar bakma akti karşılığında davalılara devredildiğini, davalıların annesi ...'nun 2018 yılında beyninde oluşan tümör nedeniyle ameliyat geçirdiğini, sonrasında ise; bedensel olarak engelli hale geldiğini, davalıların anne ve babalarının bakım ve iaşesini üstlenmeleri sebebiyle taşınmazın babaları tarafından davalılara devredildiğini, ön alım hakkının kullanılması için yasanın aradığı şartların gerçekleşmediğini beyanla davalılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak açtıkları davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalılar tarafından Ankara 59. Noterliğinden keşide edilen 28.01.2019 tarihli ve 02345 yevmiye No.lu ihtarname ile davalıların taşınmazdaki hisseyi satın aldıklarını bildirmeleri üzerine bu davanın açıldığını, davalıların ölünceye kadar bakım akdi ile hissedar olduklarının yargılama aşamasında öğrenildiğini, ortaya çıkan bu yeni durum açısından iddiaları dinlenmeden, delilleri toplanmadan karar verildiğini, davalılar ile babalarının yaşam şekilleri ve şartları dikkate alındığında, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların elbirliği mülkiyet hükümlerine göre malik olduklarını, dava konusu taşınmazda dava dışı ... 'ya ait 5032/292900 hissenin, 26.01.2019 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile 1258/219675'er hisse olarak davalılara devredildiği,

2. Dava dosyasında mevcut tapu kaydından ve resmi senetten, dava konusu payın davalıların babası ... tarafından kızları ..., ... ve ...'na ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiğinin tereddütsüz anlaşıldığı, davacı tarafça ön alım hakkının engellenmesi amacı ile görünürde ölünceye kadar bakım akdinin ön alım hakkının engellenmesi amacı ile yapıldığı iddia edilebilir ise de; davacı delilleri arasında buna ilişkin tanık, yemin vb. delil gösterilmediği gibi istinaf dilekçesinde de buna ilişkin başkaca delil göstermediği,

şuf'a hakkına konu sözleşmenin ölünceye kadar bakım akdi olması karşısında yasal ön alım hakkının kullanılabileceği bir satışın söz konusu olmadığı nazara alınarak mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 27.03.1957 gün ve 12/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,