Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/754 K.2023/2565

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; müdahalenin men’i yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı bankanın ..... Şubesi takip borçlusunun borcundan dolayı .... adına kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümün 19.02.2013 tarihinde davacı tarafından satın alındığını, ancak davalının dava konusu taşınmazı davacının rızası dışında kullanmaya devam ettiğini belirterek, taşınmazın boş olarak teslimine, 19.02.2013 tescil tarihinden ihtarname tarihi olan 25.04.2014 tarihine kadar olan kullanım bedeli olarak 6.300,00 TL’ye ve ihtarname tarihinden taşınmazın boş olarak teslim edileceği tarihe kadar geçecek süre için aylık 450,00 TL ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava konusu taşınmazı 15.12.2010 tarihinde ...’dan kiraladığını, kira bedellerini aksatmadan ödediğini, taşınmazın satıldığını davacı tarafından yapılan 25.04.2014 tarihli ihtar ile öğrendiğini, bu tarihten önce kendisine yazılı veya sözlü haber verilmediğini, davacının talep ettiği kira bedelini dava dışı önceki malike ödediğini, durumu öğrendikten sonra davacı bankaya kira bedellerini yatırdığını belirterek bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli kararıyla; müdahalenin men’i yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarih, 2018/4715 Esas ve 2020/1132 Karar sayılı kararı ile her ne kadar yazılı kira sözleşmesi olmasa da, davalı ... tarafından dosyaya sunulan, Şubat 2013 tarihinden, Nisan 2014 tarihine kadar düzenli olarak Gülcan Başer tarafından ...'a kira bedeli açıklamasıyla yapılan ödemeleri gösterir dekontlar ve sonrasında ihtar üzerine davalının yeni malik davacıya kira bedeli ödemesine göre davalının eski malikin kiracısı olduğu,

davalı eski malikin kiracısı olduğunu ispat ettiğine ve ihtardan sonra da davacıya kira ödemesi adıyla ödemeler yaptığına göre davalının kiracı olması dolayısıyla kullanımı haksız olmadığından kendisinden ecrimisil istenemeyeceğinden, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahalenin men’i yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde davalı tarafından davacının rızası dışında kullanıldığını ve bu nedenle davalının haksız işgalci olduğunubelirterek ecrimisil talebinin reddi kararını temyiz ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.

2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, ecrimisilin hüküm altına alınabilmesi için, davalının kötüniyetli müdahalesinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatı gerekir.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,