Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/759 K.2023/2248

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın el atmanın önlenmesi ve kâl talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Kulübü Derneği vekili ile davalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 2106 ada 6 No.lu parselin 2132/5819 hissesinin davacı ...'e, 5366/5819 hissesinin davacı ...'e ve 11/529 hissesinin davalı ... Kulübüne ait olduğunu, davalıların bu taşınmazın doğu tarafına müvekkillerinin haberi olmadan baz istasyonu antenini kurmak ve etrafını çit ile çevirmek suretiyle el attıklarını, davalı ... kulübünün diğer davalılardan kira aldığını, kira sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu açıklayarak baz istasyonunun kaldırılarak müdahelenin men'ine ve 38.730,50 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 05.10.2007 tarihinde yapılan kira akdi akabinde davalı şirketin kiracılıktan doğan mesuliyetlerini yerine getirdiğini, söz konusu kira akdi neticesinde taşınmaz hissedarı olan davalı ... Kulubüne kira bedelinin düzenli olarak ödendiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili, müvekkil şirketin mal sahibi ile 07.09.2010 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, davacının mülkiyet iddiası ile dava açması ve sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, istasyonun kurulduğu arazinin maliki Mersin Cam Spor Kulübünün taraflarına sunduğu belgeler sonucunda kendileri ile geçerli bir kira sözleşmesi akdedilerek istasyon montajının tamamlandığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... Kulübü Derneği vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2018 tarih ve 2016/227 Esas, 2018/39 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz ile ilgili Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2013 tarih ve 2011/10 Esas, 2013/368 Karar sayılı ilâmıyla üzerindeki binalar ile birlikte ortaklığın giderilmesine karar verildiği, kararın 25.11.2013 tarihinde kesinleştiği, davacıların mülkiyet hakları kalmadığı gerekçesiyle müdahelenin men'i ve kâl taleplerinin reddine, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... İletişim A.Ş. ve .... Derneği vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarih ve 2018/11795 Esas, 2021/1571 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli taşınmazın 01.04.2009 tarihinde imar uygulaması sonucu 6 parsel numarasıyla davacılar ve davalı ... adına paylı mülkiyet üzerine tescil edildiği, davalı paydaşın tek başına pay ve paydaş çoğunluğu olmadan davalı ... A.Ş. ile 07.09.2010 tarihinde 7 yıllık kira sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme uyarınca ...

A.Ş.’nin 6 parsele baz istasyonu kurduğu, yine davalı paydaşın, imardan önce ... A.Ş. ile 05.10.2007 tarihinde kira sözleşmesi akdettiği ve bu sözleşmeye dayanılarak baz istasyonu kurulduğunun anlaşıldığı, paylı mülkiyete tâbi taşınmaza yönelik kira sözleşmesinin geçerliliğinin pay ve paydaş çoğunluğuna bağlı olup anılan kira sözleşmeleri geçersiz olduğundan davacılara karşı ileri sürülemeyeceğini,

dava konusu taşınmaza yönelik olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış suretiyle giderilmiş olmasının davacıların geçersiz kira sözleşmesine dayalı yapılan müdahelenin men'i ve kâl istemlerine engel olmayacağından bu talepler yönünden ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak, davalıların Mersin ili, .... ilçesi, Menteş Mahallesi, 2106 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.10.2016 tarihli krokide A ile gösterilen 51,33 m²'lik kısmına gerçekleştirdiği müdahalesinin önlenmesine ve bu alan üzerinde bulunan baz istasyonu, anten ve müştemilatlarının kaldırılmasına, davacıların ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kulübü Derneği vekili ile davalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Kulübü Derneği vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu 2106 ada 6 parsel sayılı 2909,50 m² miktarındaki imar durumu spor alanı olan taşınmazın müşterek mülkiyete konu olması sebebi ile taşınmazın kiraya verilmesinde maliklerin pay ve paydaş çoğunluğu aranmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, paydaşlardan her birinin kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olması gerektiğini, davalının kendi hissesine düşen alanı kiraya verdiğini, yerel Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalı Derneğin haksız ve kötü niyetli işgalci olmayıp kazanç gayesi gütmeyen amatör bir spor kulübü olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ....İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketin kiracılıktan doğan mesuliyetlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kira bedellerini tam ve zamanında ödediğini ve davacı tarafa karşı bir yükümlülüğünün bulunmadığını, diğer davalı ... Kulübünün hissesi oranında dilediği kişiye dilediği gibi kiralama yapacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu'nun 691 inci maddesi ile 06.05.1955 tarihl ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında düzenlendiği üzere paylı mülkiyete konu taşınmazlarda, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmelerinin geçerli olmayacağı tartışmasızdır.

2. Savunmanın içeriği de dikkate alındığında, davalıların imar öncesi malikle aralarında bulunduğunu söyledikleri kira ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakkın, kamusal tasarruf niteliğindeki imar uygulamasıyla birlikte oluşan yeni mülkiyet durumuna göre sona erdiği kabul edilmelidir. Diğer bir anlatımla, imar işlemi taşınmazda yeni bir mülkiyet durumu oluştururken önceki mülkiyet hakkıyla birlikte diğer hakları da sona erdirmiştir.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın 01.04.2009 tarihinde imar uygulaması sonucu 6 parsel numarasıyla davacılar ve davalı ... adına paylı mülkiyet üzerine tescil edildiği, davalı paydaşın, davalı .... A.Ş. ile 07.09.2010 tarihinde 7 yıllık kira sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme uyarınca .... A.Ş.’nin 6 parsele baz istasyonu kurduğu, yine davalı paydaşın, imardan önce .... A.Ş ile 05.10.2007 tarihinde kira sözleşmesi akdettiği ve bu sözleşmeye dayanılarak baz istasyonu kurulduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Kulübü Derneği vekili ile davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,