Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/785 K.2023/1270

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay 14. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin niteliği gereği reddine, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların dava konusu 802 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki iken taşınmazda bina yapılmasına ilişkin dava dışı müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak müteahhit tarafından edim tam olarak yerine getirilmediği halde bir kısım hisselerin davalılara satıldığını, buna ilişkin Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/332 E. sayılı dosyada sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescile yönelik dava açtıklarını belirtmek suretiyle taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş; 09.07.2009 tarihli duruşmada ise dava konusu taşınmazın 523 ada 224 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; müteahhitten, bağımsız bölüme karşılık hisse satın aldığını, olayda mağdur konumda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların taşınmazda bulunan dairelerde ikamet ettiğini, hisse satın aldıklarını ve muhdesat iddialarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli ve 2009/283 Esas, 2012/1166 Karar sayılı kararıyla; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, binanın yapılıp bitirildiği, davacılara hangi taşınmazların bırakılacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında TMK’nın 676. maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılan taksim sözleşmesinin tarafları bağlayacağı gerekçesiyle dava konusu 802 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde, davalı vekili ise karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 12.01.2015 tarih ve 2014/16848 Esas, 2015/155 Karar sayılı ilamında; “ Dava dilekçesinde 802 ada 5 parsel sayılı taşınmaz dava edilmiş, davacı vekilince dava etmek istedikleri asıl taşınmazın 523 ada 224 sayılı parsel olduğu belirtilerek bu maddi hatanın düzeltilmesi istenmiş ve mahkemece yanlışlık giderilerek bu taşınmazla ilgili olarak araştırma ve inceleme yapıldığı halde gerekçeli kararda ve hüküm sonucunda yine 802 ada 5 parsel yönünden hüküm kurulduğu görülmüştür.

Ayrıca, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde Dairemizin 16.09.2014 tarihli ve 2014/6030 Esas, 2014/9971 Karar sayılı ilamının ikinci cümlesinde "Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir" şeklinde bir ifade kullanıldığı, bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “ Davacıların açmış olduğu davasında, tapu kaydı, Beykoz 1. Noterliğinin 15/09/1995 tarihli inşaat sözleşmesi, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/283 Esas, 2012/1166 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2014/6030 Esas, 2014/9971 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2014/16848 Esas, 2015/155 Karar sayılı karar düzeltme kararı sonucunda, dava konusu Kanlıca 523 ada, 224 No.lu taşınmaz için Beykoz 1. Noterliğinin 15/09/1995 tarihli inşaat sözleşmesi sonucunda, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu, binanın yapılıp bitirildiği ve davacılara hangi taşınmazların bırakılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakla, davacıların davasının reddine” şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/192 E. sayılı dosyada tapu iptali ve tescil talepli dava açıldığını, sonucunun beklenilmesi gerektiğini, gerektiği takdirde muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin dava açacaklarını belirtmek suretiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 698 inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci ve 165 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda, davacı taraf dava konusu 523 ada 224 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiş, taşınmazdaki ortaklığa sebep olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapuların iptaline yönelik dava açtığını belirtmiştir.

Dava konusu taşınmazların tamamı veya bir kısmı hakkında tapu iptal ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası bu davanın sonucundan etkilenecektir.

Bu nedenle, davaya konu taşınmaza yönelik ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/192 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekmektedir.

Ayrıca mahkemece ret gerekçesi olarak davacılara hangi taşınmazların bırakılacağının kararlaştırıldığına yönelik taraflar arasında düzenlendiği kabul edilen taksim sözleşmesine dayanılarak davanın reddi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI.KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,