Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/798 K.2023/1841

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...Köyü Tüzel Kişiliği vekili, köy tüzel kişiliğinin kadim merası bulunan 201 ve 202 parsel No.lu taşınmazların tapulama sırasında ...

Köyü merası olarak sınırlandırıldığı, bu sınırlandırmaya Gaybi Köyünden bir takım şahısların itirazı üzerine komisyonun önce mera dediği arazileri daha sonra Hazine arazisi haline çevirdiği, tapulama mahkemesince 201 No.lu parsel için 1980/27 E., 1986/32 K. sayılı, 202 parselin 1980/25 E., 1986/30 K. sayılı dosyada işlem gördüğünü, bu dosyalara müdahilliklerinin kabul edilmediğini, mahkemece verilmiş olan kararların köy yönünden geçerliliğinin olmadığını, söz konusu 201 No.lu parselin 15 ayrı parsele bölünerek yine 202 No.lu parselinde 29 ayrı parsele bölünerek işlem gördüğünü, köyün kadim bir köy olduğunu,

davalıların sunduğu vergi kayıtlarının sahte olduğunu, yıllardır kullanılan meranın davalılarca tecavüz edilerek kullanıldığını belirterek, Yazlık Köyü 379 parsel ile 393 parsel arasındaki 15 ayrı tapunun, yine 350 parsel ile 379 parsel arasındaki 29 ayrı davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile bu tapuların kapsadığı alanın mera olarak sınırlandırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, davacının kadastro tespitine itirazının reddedildiğini ve bu karara karşı dava açmayarak kendisi açısından kesinleştiğini, kadastro mahkemesi kararlarının kesin hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2014 tarih ve 2014/3217 Esas, 2014/6976 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Kapatılan 14. Hukuk Dairesinin 27/05/2014 tarih, 2014/3217 Esas ve 2014/6976 Karar sayılı kararı ile hüküm taraf teşkili sağlanması gerektiğinden bozulmuştur.

3. Mahkeme gerekçesinde ''3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 ve 14 üncü maddeleri uyarınca adlarına tespit yapılan kişilerin zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu ve bunun sonucu olarakta adlarına kesinleşmiş tapu kaydı çıkartıldığı, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği kadim mera hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak taraf teşkili sağlanmış, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Belediye vekili temyiz dilekçesinde; Hava fotoğrafları, vergi kayıtları ve dava dosyalarının, mahallinde uygulanmadığını, İlçe İdare Kurulu kararı bir kısım davalıların tecavüzü nedeniyle men kararlarının bulunduğunu, dava konusu yere ait 125 No.lu mera vergi kaydının bulunduğunu belirterek diğer sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Müdahil Hazine vekili; Dava konusu taşınmazların öncesinin mera olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, dayanak kadastro mahkeme kararları ve mahkemece verilen ilk kabul kararının bozulmasına dair kararların gerekçeleri dikkate alınarak kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı Belediyeye yükletilmesine,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,