Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/83 K.2024/123

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi olan ... ’ın vefat etmesi üzerine müvekillerince onun mirasının reddedildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesine göre yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın Sulh Hukuk Mahkemesinde iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, ancak davalının aldığı sonraki veraset ilamında kendi çocuklarını mirasçı olarak göstererek onlar adına icra takibi başlattığını, davalı tarafından alınan veraset ilamının TMK’nın 612 nci maddesine aykırı olduğunu belirterek Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1170 Esas ve 2021/1160 Karar sayılı veraset ilamının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; mirasçılık belgesinin iptalinin mümkün olamayacağını, müvekkiline karşı husumet yöneltilmesinin de kabul edilemeyeceğini ve iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişilerin eldeki davada davalı olarak yer almasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ve 2021/399 Esas, 2022/57 Karar sayılı kararında belirtilen "...TMK'nın 612 nci maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edildiğinin ve tasfiye sonunda arta kalan değerlerin mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğinin belirtildiği, en yakın mirasçılar olan murisin çocukları tarafından reddedilen miras nedeniyle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerektiğinden eldeki davada iptali istenen veraset ilamının yok hükmünde olduğu, bu nedenle davanın açılmasında davacıların hukuki yararının bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. TMK’nın 612 nci maddesi gereği murisin mirasının iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesinin gerektiğini,

2. Hukuki dayanak olmadan davanın reddedildiğini,

3. Yokluk durumunun somut olayda mümkün olamayacağını,

4. Müvekkillerinin eldeki davayı açmada hukuki yararlarının bulunduğunu,

5. Davanın reddedilme gerekçesinin hükümle uyumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/1645 Esas, 2022/1874 Karar sayılı kararında belirtilen "...mirasın en yakın yasal mirasçılar tarafından reddedildiği dikkate alındığında mirasın mirası reddeden mirasçıların altsoyuna geçmeyeceği, terekenin sulh hakimi tarafından tasfiyeye tabi tutulacağı,

dolayısıyla mahkemece davanın kabulü ile hatalı olarak düzenlenmiş olan mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesinin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.08.2021 tarih ve 2021/1170 Esas, 2021/1160 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar tarafından murisin mirasının reddedilmesiyle birlikte murisin torunlarının mirasçı olması gerektiğini,

2. Davacıların yasadan kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmediklerini,

3. Öte yandan müvekkiline husumet yöneltilmesinin de kabul edilemez olduğunu,

4. Eldeki davada davalı olarak mirasçılık belgesinde mirasçı olan kişilerin bulunması gerektiğini,

5. Taraf ehliyetinin dava şartlarından olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7 nci maddesi, 29 uncu maddesi ve 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,