Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/869 K.2024/1121

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asil tarafından adli yardım talepli olarak istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince süresinde istinaf harcı ödenmediğinden bahisle, ek kararla istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davalı asil tarafından istinaf edilmekle; Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, ek kararın kaldırılmasına, asıl karara yönelik başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mülkiyeti belediyeye ait olan dava konusu İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ... Mahallesi, 8186 ada 7 parsel üzerine bina yaptığını ve müvekkilinin eşinin ölümünden sonra davalının da kendisi ile birlikte oturmasına izin verdiğini, ancak zaman içinde davalının davacıya kötü davranmaya başladığını, saldırarak yaralanmasına sebep olduğunu, davalının eşinin de davacıyı ölümle tehdit ettiğini, evi duvarla örerek davacının kullanımını kısıtladığını, hatta kombinin kendi tarafında bulunmasından dolayı davacıyı soğuğa mahkum bıraktığını ileri sürerek, davalının haksız el atmanın önlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; babasının diğer çocuklarının etkisinde kalarak kendisini mağdur etmek için daireden çıkartmaya çalıştığını, oysa babasına yurt dışından gönderdiği paralarla binanın yapıldığını, evin tüm giderlerini de kendisinin karşıladığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, davacının rızası ile evde kaldığı, davacının Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/157758 sayılı soruşturma dosyasında müşteki olarak davalıdan ve eşinden şikayetçi olduğu, evden çıkmalarını istediği, böylece davacının davalının evde oturmasına rızasının ortadan kalktığı, rızanın ortadan kalmasından itibaren davacının her zaman müdahalenin önlenmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Davalı asil, adli yardım talepli olarak istinaf isteminde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince süresinde istinaf harcı ödenmediğinden bahisle, ek kararla istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı asil, muhtıra için çıkarılan tebligatın kendisine ulaşmadığını, ek kararın kaldırılmasını, asıl kararın da hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunda bulunurken adli yardım talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirileceği hususunun gözden kaçırılarak, eksik harçların ikmali hususunda muhtıra tebliğ edildiği, bilahare yatırılmamış olması nedeniyle 14.09.2021 tarihli ek kararla kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalının ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, asıl karara yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asil, davacının iddia ettiği hususların doğru olmadığını, ailesinin bu kararla mağdur olduğunu, evin yapımında kendisinin katkılarının çok olduğunu, yıllardır davacı borçlarını ödediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetliğe dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 981 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,