Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/911 K.2023/1421

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince bozma ilamına uyularak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...’un 22.10.2010 tarihinde öldüğünü ve terekesinin borca batık olduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada ise yine farklı davalılara yönelik aynı talepte bulunulmuştur

II. CEVAP

Davalı ... Daireleri vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, mal kaçırma amacıyla tereke benimsendikten sonra iyi niyetten uzak şekilde ret talebinde bulunulduğunu ve terekenin borca batık olmadığını belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2015 tarihli ve 2014/610 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli 2016/8862 Esas, 2019/3008 Karar sayılı kararıyla. "Somut olayda, mahkemece murisin aktifi belirlenirken banka kaydı ve terekenin pasifi araştırılırken ölüm tarihinin baz alınmadığı, dava dilekçesine ekli belgelerden ...’nın ... Ltd. Şti.’nin borçları sebebiyle ödeme emri düzenlediği, ... Vergi Dairesi’nin yazı cevabından murisin Hat Elektrik İnş. Tes. Oto. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin şirket müdürü olduğu anlaşılmasına rağmen bu konu hakkında bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin 22.10.2010 tarihi itibariyle banka kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili banka şubelerine yazı yazılmalıdır. ...’ndan ... Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi’nden Hat Elektrik İnş. Tes. Oto. San. Tic. Ltd.

Şti. sorularak, ölüm tarihi itibariyle şirketlerin durumu ve murisin sorumlu olduğu miktar tespit edilmelidir. Ankara Vergi Dairesi’ne olan borcun ölüm tarihi itibariyle miktarı ve niteliği de belirlenmelidir. Ayrıca, TMK’nın 610/2. maddesine göre terekeyi sahiplenen mirasçıların mirası reddetme hakkı bulunmadığından davacı mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadıkları da araştırılmalıdır.

Terekenin ve davacıların durumu net olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve davacılar yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Daireleri vekili ile birleştirilen dosya davalısı Halkbank A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Daireleri vekili, terekenin yeterince araştırılmadığı ve itirazlarının dikkate alınmadığı hususlarına itiraz etmiştir.

2. Davalı .... A.Ş. vekili, muris adına kayıtlı araçların kıymet takdirinin yapılmadığını, bu durum araştırılmadan terekenin borca batık olduğuna karar verilemeyeceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanununun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 610 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Onama harcı davalı T.C. ... Bankası A.Ş'den peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,