Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1003 K.2025/762

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin masrafları tamamlanmadığından reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ...’in, davacının amcası olduğunu, davacının evleninceye kadar amcasına baktığını, davacının muris ... ... ile 28.07.2000 tarihinde akdetmiş olduğu sözleşme ile ölünceye kadar bakma karşılığında ... Köyü, ...

Mevkiinde bulunan 3 dönümü fındıklık 10 dönümü tarla vasfındaki ve 3 dönüm tarla vasfındaki arazinin temlikinde mutabık kalındığını, murisin dava konusu taşınmazı 1994 yılında yeğeni, ...'a tapuda işlem yapılamadığı için harici satış sözleşmesi ile 13.000,00 TL'ye sattığını, davacının durumu öğrenince ...'a parasını geri ödeyerek satışı iptal ettirdiğini, murisin davacının yanında öldüğünü, ölünceye kadar müvekkilinin baktığını, sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

tüm ihtiyaçlarını giderdiğini belirterek dava konusu 200 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına intikal ettirilen hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; muris ... ...’in, dava konusu yerin ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında davacıya ait olduğunu, davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, bu şekilde davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

2. Bir kısım davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiğini, bu sebeple tapu iptali ve tescil hükmü kurulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 200 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkından hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiş, Dairemizce duruşma isteminin masrafları tamamlanmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Uygulanmış bir sözleşmenin bu aşamada şekle aykırılığı iddiasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

b. Sözleşmenin, gerek murisin sağlığında ve gerekse ölümünden sonra hiçbir tartışma ve itiraza mahal olmaksızın uygulandığını,

c. Bakım yükümlülüğünün, bakım alacaklısının ölümüne kadar devam ettiği hususunun sabit olduğunu,

d. Şekil kurallarıyla ulaşmak istenen amacın gerçekleşmesinden sonra, şekle aykırılık nedeniyle geçersizliği ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılmasını oluşturduğunu, bu konuda doktrinin de aynı doğrultuda görüşlerinin olduğunu, bir kısım davalıların davayı kabul beyanları olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul beyanlarının dikkate alınmamasının doğru olmadığını,

e. Taşınmazın aralıksız şekilde uzun yıllardır davacının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, adi yazılı ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan onama harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,