Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/107 K.2024/1462

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne, davacı mirasçısı ... vekili tarafından tashih talep edilmesi üzerine talebin reddine karar verilmiştir

Mahkemenin ek kararı davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; mirasbırakanı ...'nin İskilip Noterliği 24.03.1981 tarih ve 2168 yevmiye numaralı vasiyetnamesine göre mirasbırakana ait İskilip İlçesi, ... Mahallesi, 39 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ve içerisindeki eşyaların kendisine vasiyet edildiğinden bahisle vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine İskilip, ... Mahallesi, 39 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı mirasçısı ... tarafından 02.11.2022 tarafından tashih talep edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince tashihi gerektirir bir hal mevcut olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydı getirtilmeden karar verildiğini, mirasbırakan adına kayıtlı ... Mahallesi 39 ada 9 parsel sayılı taşınmaz bulunmadığını, vasiyetçi ...'nin vasiyetname düzenlerken gerçek iradesinin adına kayıtlı ... Mahallesi, 309 ada 9 parsel sayılı avlulu ahşap ev olarak kayıtlı taşınmazın ve içerisindeki eşyalarını eşi ... ’ye vasiyet etmek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Bilindiği üzere; hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304. (1086 sayılı HUMK'nın 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.

Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklindeki hükmün tashihi.

305. maddesinde de "(1) hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde hükmün tavzihi müesseseleri düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı taraf hüküm kesinleştikten sonra hükümde yazılı "39 ada 9 parsel" in "309 ada 9" olarak değiştirlmesi suretiyle hükmün tashihini talep etmiş ise de; taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçları değiştirir mahiyette hüküm genişletilip sınırlandırılamayacağından davacının talebinin Mahkemece reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme ek kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,