Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1102 K.2024/5840

Mahkeme kararı birleşen davada ilgili kişi ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda sunduğu dava dilekçelerinde; Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 19965 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarına Ankara Defterdarının yönetim kayyımı olarak atandığını, 10 yıldan fazla süredir taşınmazın kayyım tarafından yönetildiğini ileri sürerek, asıl davada taşınmaz maliki ... oğlu ...in, birleşen davada ....'in gaipliğine, taşınmazın kamulaştırılması neticesinde banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedellerinin Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen davada ...; ... ...'in mirasçıları olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "gaipliğine karar verilmesi istenilen 19965 ada 3 parselde payı olan ... oğlu ...ile yine aynı parselde payı olan .....'in malvarlıklarının 10 yılı aşkın süredir resmen yönetildiği, yasa gereği gazetede iki kez ilanın yapıldığı, ilk ilan tarihinden itibaren 1 yılı aşkın sürenin geçmiş olduğu, Mahkemeye yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığı, her ne kadar birleşen dosyada ....'in mirasçıları olduğunu belirten ... ve ...'ın ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/13 Esas, 2014/53 Karar sayılı veraset ilamını ibraz etmişler ise de, ibraz edilen veraset ilamındaki kişinin ... ... ve baba isminin ...t anne isminin ..., doğum tarihinin 01.07.1810 olduğu, veraset ilamındaki kişi ile gaipliğine karar verilmesi istenen kişinin aynı kişi olduğu yönünde herhangi bir dava açılmadığı ve tespit kararı bulunmadığı ve Mahkememizce yapılan ilandan sonra da herhangi bir hak iddia etmedikleri anlaşıldığından davanın kabulüne" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İlgili kişi ... temyiz dilekçesinde; birleşen davada . ...'in mal varlığının Hazineye devri kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, . ...'in mirasçısı olduklarını, tapu ve nüfus belgelerinin . ...'in mirasçıları olduklarını doğruladığını, Mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığını, . ...'in murisleri ... ... olduğuna ilişkin tespit davası açacaklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve gaibe ait mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.

... tarafından 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesine dayalı olarak açılan birleşen dava bakımından Mahkemece Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 19965 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz maliki ve hissedarı ... ...'in gaipliğine dair hüküm oluşturulmuşsa da, ... ...'in mirasçısı olduklarını iddia eden ve dosyaya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/130 Esas, 2014/53 Karar sayılı dosyasından aldıkları mirasçılık belgesini sunan ... ve ...'ın gaipliği istenen ... ...'in mirasçıları olup olmadıklarının belirlenmesi için Mahkemece resen araştırma ilkesi gereğince gösterecekleri delillerin toplanması,

... vd.'ne murisleri ve ... oğlu 01.07.1810 doğumlu ... ... ile dava konusu taşınmazın maliki ... ...'in aynı kişi olduğunun tespitine dair dava açmaları için süre verilmesi ve bu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden, kayıt malikinin mirasçılarının bulunup bulunmadığının usulünce araştırılmaması bozma nedeni yapılmıştır.

VI. KARAR