Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1165 K.2024/5457

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Hazineye ait 105 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerine davalı tarafından yapı yapıldığını, davalının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca 592ACBAA belge ve ... başvuru numaralı yapı kayıt belgesi alarak söz konusu taşınmazın satışını müvekkili idareden talep ettiğini, müvekkili idare tarafından yapılan kurum yazışmaları neticesinde taşınmazın sit alanı ve Milli Park sınırları içerisinde kaldığının ve bir su kaynağı ile etkileşim içinde olduğunun öğrenildiğini belirterek davalının müdahalesinin önlenmesini ve yapının kal'ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; yapıyı yapmış olduğu dava konusu taşınmazın atalarından tarafına intikal ettiğini, ancak taşınmaz mahallinde yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini ve il dışında ikamet ediyor olması nedeni ile kadastro tespitine itiraz edemediğini, yapıyı yaparken resmi kurumlardan izin aldığını ve yapının yapımı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığına başvurduğunu, bunun neticesinde de tarafına 25.12.2018 düzenleme tarihli, 592ACBAA belge numaralı yapı kayıt belgesinin verildiğini, elektrik aboneliği de yaptırdığını,

resmi yollara başvuru yapıldığında tarafına herhangi bir engel çıkarılmayınca da inşaat yapımında herhangi bir usulsüzlük olmadığını düşündüğünü ve inşaatı bitirerek yapıda oturmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın doğal sit alanı içerisinde yer aldığı, yapı kayıt belgesi düzenlenmesi ile davalının yapı yapmakta haklı hale geldiğinden bahsetmenin mümkün olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine ve yapıların kal'ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; tanıklarının dinlenmediğini, yapıyı izin alarak yaptığını, resmi işlemlere izin verildiğini, yapı kayıt belgesi aldığını, 2/B kapsamında taşınmazı satın almak için başvurduğunu, taşınmazın su kaynağı ile etkileşim halinde olmadığını ve yapının değerinin taşınmazın değerinden yüksek olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,