Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1183 K.2024/2640

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, terditli alacak istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... Yat. Paz. İnş. Turz. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi olan ... tarafından Antalya Tapu Sicil Muhafızlığının kök tapu kaydında 33 sayılı taşınmazdan adına intikalen isabet edecek kısımdan 25.000 m²'lik bölümünü 9.000 Eski Türk Lirası karşılığında Antalya .... Noterliğinin 29.05.1968 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ... ...'a satıldığını, daha sonra Antalya ....

Noterliğinin 19.01.1970 tarihli sözleşmesi ile 25.000m²'lik kısmın 103.000m² olarak düzeltildiğini ve yine yer tayininin 23 özel parsel şeklinde yapıldığını, bedelin nakten ve tamamen ödendiğini, ... ... tarafından 20.06.2014 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile bütün hak ve vecibeleriyle 1968 ve 1970 tarihli sözleşmelerden doğan haklarının davacı şirkete 100.000,00 TL bedel ile satıldığını belirterek Antalya Merkez, ... Köyü, 1432, 1433, 1434, 2401, 1431 parseller.

677 ada 1 parsel, 1106 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 parseller, 1107 ada 16, 17, 18 ve 19 parseller.

845 ada 4 parsel, 901 ada 7 parsel, 1932 ada 1, 2 ve 5 parseller, 861 ada 13 parsel, 1199 ada 1 parsel, 1200 ada 1 parsel ve 1201 ada 1 parseldeki ... mirasçıları paylarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, ifanın yetersiz olması halinde, kamulaştırmadan önceki mülkiyetin davacı adına tespiti ile davalı adına yatan kamulaştırma bedelinin müspet zarar olarak tazminine,

bunun da mümkün olmadığı takdirde ifa imkansızlığından kaynaklanan müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın keşif tarihinde belirlenecek değeri üzerinden arttırılmak koşulu ile şimdilik 2.000.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Kısmi temlik alan asli müdahil ... talep dilekçesinde özetle; davacı ile 24.06.2014 tarihli sözleşme ile davacının haklarının %50 'sini temlik aldığını ileri sürerek satış vaadi sözleşmesine konu davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile %50'nin davacı, %50'nin kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile aralarında sözleşme olmadığını, davalılardan talepte bulunamayacağını, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile aralarında sözleşme olmadığını, davalılardan talepte bulunamayacağını, murislerinin sözleşme tarihinde hak sahibi olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalılar ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, murislerinin sözleşme tarihinde hak sahibi olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dilekçelerinde belirttikleri şartlar çerçevesinde davayı kabul ettiklerini belirtmiş, ancak davacı vekili tarafından uzlaşma talebi kabul edilmediğinden davanın reddini istemişlerdir.

5. Feri müdahil ... vekili talep dilekçesinde; davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesine konu özel 23 sayılı parselin 1447 ve 1448 parseller kapsamında kaldığını, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... mirasçıları aleyhinde satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yine Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/33 Esas dosyasında 1448 sayılı parsele yönelik dava açıldığını, bu iki davanın mevcut davanın sonucunu etkileyeceğini belirterek müdahillik talebini kabulünü talep etmiş; Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ve temlik alanın davasının dayanağı olan 10.06.2014 tarihli sözleşmenin, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılmadığından şekil itibariyle geçerli bir sözleşme olmadığı,

... ile ... ... arasında yapılan ilk satış vaadi sözleşmesinin şekil itibariyle geçerli olmasının davacının tarafı olmaması nedeniyle davanın dayanağı olan sözleşmeyi geçerli kılmayacağı, hukukumuzda sözleşmelerin şekil itibariyle geçersiz olması durumunda tarafların sözleşme nedeniyle vermiş olduklarını karşı taraftan talep edebilecekleri, davacının ve temlik alanın var ise zararının dayanak sözleşmenin tarafı olan ... ... ve ... ...'dan tazminini talep edebilecekleri, bu haliyle davalılardan herhangi bir talepte bulunamayacakları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve temlik alan asli müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ve temlik alan asli müdahil vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu belirtilmişse de dosyada temlikname olduğu, mahkemece bu balge incelenmeden karar verildiğini, tapu iptal ve tescil talepleri yanında terditli tazminat taleplerinin olduğunu, mahkemece bu husus hakkında karar verilmediğini, satış vaadi sözleşmesinin taraflarınca edimlerin yerine getirilmesi nedeni ile şekle aykırılığın ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın dayandığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satışı vaat edilen taşınmazın, dava konusu taşınmazlar kapsamında kalmadığı, davacının dayandığı 20.06.2014 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının geçersiz harici satış vaadine ilişkin sözleşmeden doğan şahsi hakkını ancak akidine karşı ileri sürebileceği, bu nedenlerle tapu iptal ve tescil ile terditli alacak taleplerinin reddi kararının doğru olduğu,

yargılama sırasında ilk olarak 09.04.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan 20.06.2014 tarihli ve satış vaadi borçlusu ...’e atfen imzalı “Temlikname” başlıklı belgenin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı, düzenleme tarihinin 20.06.2014, davanın tarihinin ise 03.07.2014 olduğu, ... ... tarafından açılmış bir davanın bulunmadığı, bu nedenle temlike konu olabilecek bir dava hakkının da olmadığı, dava değeri esas alınarak hesaplanan nisbi vekalet ücreti de doğru bulunduğu gerekçeleriyle davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve kısmi temlik alan asli müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve kısmi temlik alan asli müdahil vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil terditli alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri,

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri. 4. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve kısmi temlik alan asli müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,