Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1225 K.2025/216

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, HMK'nın 369. maddesi kapsamına girmeyen duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03.05.2019 tarihinde maliki bulunduğu 612 ada 38 parsel sayılı taşınmazın satış işlemlerini başlattığını, başvuru belgesinin açıklama kısmında "Taşınmazla ilgili savcılıkta devam eden soruşturma vardır" ibaresiyle karşılaştığını, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 15.04.2019 tarihli yazısı sonucu, diğer davalılar ... ve ... vekilinin şikayeti üzerine hakkında soruşturma olduğundan bahisle ...

Tapu Müdürlüğünce taşınmaza belirtme düşüldüğünü, müvekkili ile alakalı olmayan suç duyurusu ve müdürlük çalışanlarının görevlerini yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, söz konusu belirtmenin terkininin gerektiğini belirterek 612 ada 38 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine davalı Kurum tarafından diğer davalılar lehine olacak şekilde yazılan "Taşınmazla ilgili savcılıkta devam eden soruşturma vardır" kaydının terkinini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. 3. Davalılar ... ve ... vekili 24.06.2022 tarihinde davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tapu Sicil Tüzüğünün 52/2. maddesine göre tescil, değişiklik, terkin veya düzeltmeyi yolsuz duruma getiren hukuki ve teknik sebeplerin müdürlükçe tesbiti halinde ve hazin kütüğün beyanlar sütununda resen belirtilir düzenlemesi olup dava konusu taşınmazın 28.02.1935 tarihinde intikal ile 1/2'şer hisse olarak ... oğlu ... ile ... oğlu ... adına tescil edildiği,

09.05.2018 tarihinde kişi kimlik bilgileri düzeltme ve intikal işlemi ile ... kızı ... ile ... ... oğlu ... adına 1/2'şer hisse olarak tescil edildiği 10.05.2018 tarihli ... 'ya bu şekilde yapılan düzeltme işlemi ve satış işlemlerinin ölü olan muristen alınan sahte vekaletname ile yapıldığı iddiası ile savcılık soruşturması devam ettiğinden savcılık soruşturması sonucunda terkin ve düzeltme işlemleri yolsuz duruma gelebileceğinden kütüğün beyanlar Hazinesindeki belirtme işleminin yasal olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "şerhin yasal ve hukuki dayanağının bulunduğu, yolsuz şerh niteliğinde olmadığı, terkin koşullarının bu aşamada oluşmadığı ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ... maliki olup şerh lehtarının Tapu Kadastro 2. Bölge Müdürlüğü olduğu, istinaf aşamasında davalı gerçek kişiler vekilinin davayı kabul ettiklerini bildirse de, davayı kabul eden davalılar şerh lehtarı olmadıklarından davayı kabul beyanlarının hukuki sonuç doğurmayacağı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkilinin taşınmazı iyiniyet ile aldığını, yolsuz tescilin müvekkilinin kazanım anından itibaren yolsuz olmaktan çıktığını, b. Beyanın işlevini yitirdiğini, müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR