Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1358 K.2024/2328

Güven Varlık Yönetim Anonim Şirketi

DAVA TARİHİ : 16.03.2015

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.07.2013 tarihinde vefat eden muris ...'ün aktif malvarlığı olmadığını, davalılara icra dosyaları kapsamında borçları olduğunu belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; murisin kullandığı ... nedeniyle kendilerine olan borcunu ödemediğini, hakkında icra takibi başlattıklarını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, davacıların alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak dava açtıklarından davanın reddedilmesi gerektiğini, dava kabul edilecekse de aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.

2. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; murisin ... kartı sözleşmesi uyarınca borçlu olduğunu, hakkındaki takibe itiraz edilmediğini, terekenin borca batık olduğu iddiasının davacılar tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, benimseme fiilleri ile davanın yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; süresinde mirasın reddedilmediğini, terekenin ve benimseme fiillerinin araştırılması gerektiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; murisin ... kartından kaynaklanan borcu olduğunu, takip başlattıklarını, terekenin araştırılması gerektiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

5. Bozma sonrası davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; terekenin benimsendiğini, borca batıklığın ispatlanması gerektiğini, masraflardan sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2015/102 Esas, 2015/385 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... ve ... Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuş; hükmün onanmasının ardından davalı ... ve ... Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.04.2018 tarihli 2017/3422 Esas, 2018/3345 Karar sayılı karar düzeltme kararı ile; terekenin aktifinin belirlenmesi amacıyla 31.07.2013 tarihi itibarıyla murisin adına kayıtlı taşınmaz, araç, tüm bankalarda mevduat ve ... kaydı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ilgili tapu müdürlüğüne, emniyet müdürlüğüne ve banka şubelerine yazı yazılması, pasifin belirlenmesi amacıyla da ölüm tarihi itibarıyla borç miktarı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile muris ...'ün terekesinin borca batık olduğunun ve davacıların murisin mirasını hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Terekenin borca batık olup olmadığı ile terekeyi kabul anlamına gelen fiillerin araştırılması gerektiği halde Mahkemece eksik araştırma yapıldığını, mirasçıların zımni kabulünün bulunduğunu, davacıların ... Emeklilikteki 6.393,73 TL'yi tahsil ettiklerini, mirası kabul anlamına geldiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz eden davalı vekilince 08.06.2023 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edildiği belirtilmişse de Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74 üncü maddesi uyarınca dosya kapsamına sunulan vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmadığından bu dilekçe dikkate alınmaksızın temyiz incelemesine geçilmiştir.

2. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı...Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.