Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1376 K.2024/2512

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şahsi hak iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalının aralarında imzaladıkları 10.08.2015 tarihli satış protokolü gereğince 356 ada 14 parseldeki 9 No.lu, 794 ada 2 parseldeki 3 No.lu bağımsız bölümlerin inşaat tamamlanıncaya kadar emaneten davalıya devredildiğini, müvekkilince inşaatın yapımının tamamlandığını, ancak daha sonra haklı nedenle sözleşmeden döndüğünü, emaneten davalıya verdiği taşınmazların geri verilmesi gerektiğini ileri sürerek; tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, taşınmazları 3. kişilerden temlik aldığı için eldeki davayı açmakta hukuk yarar bulunmadığını, dava konusu edilen taşınmazların sözleşmede belirtilen taşınmazlar olmadığını, aksi düşünülse bile davacının sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirmediğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2016/325 E. - 2018/37 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu yapılan 3 ve 9 bağımsız numaralı taşınmazların emaneten inşaat tamamlanıncaya kadar davalı tarafa devredildiğini, sözleşmeden doğan edim yerine getirildiği halde karşı tarafça ödeme ediminin yerine getirilmediğini, yerine getirilmeyen ödeme edimi nedeniyle iki adet taşınmazın tapusunun iadesi için eldeki davanın açıldığını, söz konusu taşınmazların aslında davacı şirkete ait olup tapuyu devreden arsa sahipleri ile davacı şirket arasında imzalanan Erdemli...

Noterliği'nin 03/07/2012 tarih 7854 ve 29/05/2014 tarih 6559 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre müvekkili şirkete/yükleniciye isabet ettiklerini, arsa sahiplerinin kendilerine ait olmayan taşınmazları devretmelerinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, taşınmazların emaneten verildiğinin taraflar arasındaki 10/08/2015 tarihli sözleşmeden açıkça anlaşıldığını, emanet iddiasının yazılı delille ispat edildiğini, sözleşme tarihinin 10/08/2015 olup taşınmazların ise 12/08/2015 ve 17/08/2015 tarihlerinde devralındığını,

delillerinin eksik toplanıp mahkemeye bildirdikleri tanıkların ise dinlenmediklerini, kuşku uyandıran bir durum var ise mahkemece davacı tarafın isticvabına başvurulması gerektiğini, yalnızca karşı tarafın beyanlarına dayanılarak verilen kararın objektif olmadığını

ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.08.2018 tarihli ve 2018/604 E. - 2018/622 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarih 2018/3649 E. - 2020/5304 K. sayılı bozma ilamıyla;

"...Taşınmazların keşfen saptanan değerleri üzerinden eksik harcın tamamlanması için davacıya süre verilmesi, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; şahsi hak iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu ve 237 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,