Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1392 K.2024/4367

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı Galenik Yapı Kooperatifinin 19.02.1994 tarihinde yapılan genel kurulunda kura sonucu dava konusu taşınmazda müvekkilinin hak sahibi olduğunu ancak 28.12.2010 tarihinden itibaren davalı tarafından işgal edildiğini, davalıya ve dava dışı kooperatife yapılan ihtara rağmen işgalin sonlandırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kooperatifin 21.05.2001 tarihli kararı ile davacının üyelikten çıkarıldığını, davacı ile kooperatif arasında görülen Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/553 Esas, 2002/200 Karar ve 2001/344 Esas, 2002/2 Karar sayılı dosyaları ile davacının ortaklık sıfatının kalmadığının hükme bağlandığını ve kararların kesinleştiğini, kooperatifin 28.03.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında 15 No.lu binaya 110.000,00 TL'den az olmamak kaydı ve giriş aidatı alınarak yeni üye alımına karar verildiğini ve Yönetim Kurulunun 28.12.2010 tarihli kararıyla ihalede en yüksek teklifi veren davalının üyeliğinin kabulüne karar verildiğini,

davacının Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/226 Esas, 2014/56 Karar sayılı dosya ile taşınmazın kendisine ait olduğuna ilişkin açtığı tespit davasının reddedildiğini, davacının ortaklık sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı tarafından yeni kooperatif üyesi olan davalı aleyhine 15 No.lu konut için müdahalenin men'i ve ecrimisil talepli olarak iş bu dava açılmış ise de davacının hali hazırda kooperatif üyesi olmadığı, hakkında verilen ihraç kararının Mahkeme ilamı ile kesinleştiği, ardından dava konusu meskenin kendisine ait olduğunun tespiti talepli olarak açılan davanın esastan reddine karar verildiği ve Yargıtay tarafından onandığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu davada müvekkilinin dava dışı kooperatif üyesi olup olmadığı hususu araştırılmayacak ise üyelik konusunun netleştirilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerektiğini, bu konuda açılmış bir dava olduğunu, müvekkili hakkında verilen ihraç kararını kesinleştiren bir mahkeme kararı bulunmadığını, bu davanın konusunun ecrimisil talebi olduğunu, mahkeme kararında dayanak yapılan davaların işbu dava için kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ortaklıktan ihraç kararının kesinleştiği, davacının şahsi hakka dayalı olarak tapu iptal ve tescil ile ecrimisil talep etme imkanının bulunmadığı, davalı ile kooperatif yönetim kurulu arasındaki noter satışı sözleşmesinin muvazaalı olduğunun usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,