Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1399 K.2025/302

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarardan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle, 660 ada 2 parseldeki binanın müvekkillerinin murisi tarafından yaptırıldığını ileri sürerek ve muhtesatın tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi, kentsel dönüşüm uygulaması ya da ortaklığın giderilmesi davası gibi bir durum söz konusu olmadığından hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davası açmak için arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, başvuru formunu dilekçelerine eklediklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf incelemesi yapıldığı tarih itibari ile dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı, ayrıca taşınmazda davacılardan ... ile ...'ün paydaş olmadıkları, bu nedenlerle davacıların hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerin yanı sıra muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/59 Esas sayılı dosyası üzerinden ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119, 369, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı, ayrıca taşınmazda davacılardan ... ile ...'ün paydaş olmadıkları gerekçesiyle davacıların hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmış ise de; temyiz aşamasında ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Temyiz aşamasında açılan ortaklığın giderilmesi davası kapsamında hukuki yarar gözetilerek davacıların talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,