Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1412 K.2024/2146

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu olan ...'in sevk ve idaresindeki aracın dava dışı ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen 19.07.2013 tarihli trafik kazasında, davacılar murisinin vefat ettiğini, kaza nedeni ile 139.857,16 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... tarafından Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2018/6604 Esas sayılı icra dosyasına ödendiğini, daha sonra ... tarafından murisin kusurlu olması nedeniyle müvekkilleri aleyhine Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2018/7918 Esas sayılı icra takibi ile ödenen tutarın rücusunun talep edildiğini, murisin borcu karşılayacak yeterli mal varlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal mirasçıların üç aylık hak düşürücü süre olan ret süresi içerisinde mirası reddetmediklerini, terekenin borca batıklığının ve davacıların terekeyi benimseme anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; zorunlu tarafik sigortası olmayan araçların sebep olduğu zararlar nedeni ile müvekkil kurumun bu zararlara sebep olan şahıslara karşı zararı rücu etme hakkının olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davacılar murisinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, icra takibine davacılar tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle davacı tarafın hukuken hem alacaklı hem de borçlu olduğunu, davacıların itirazın iptali davasında mirasın reddi yönünde bir itirazda bulunmadıklarını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/6 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararı ile "...murisin vefat tarihi itibariyle pasif mal varlığının aktif mal varlığından fazla olduğu, bu sebeple terekenin açıkça borca batık olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların mirası hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacı mirasçıların hakdüşürücü sürede mirası reddetmediklerini, borç nedeni ile müvekkil kuruma karşı sorumlu olduklarını, davacıların veraset ve intikal beyannamesi vermelerinin mirası kabul anlamına gelecek bir davranış olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davaya karşı verdiği cevap dilekçesindeki nedenleri takrar ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2020/1320 Esas, 2022/2077 Karar sayılı kararı ile; "... ölüm tarihi itibari ile murisin terekesinin usulünce araştırıldığı, terekenin pasifinin aktif mal varlığından fazla bulunduğu....dosyada murisin terekesinin mirasçılar tarafından sahiplenildiğine dair açık ve kesin bir delile tesadüf edilmediği... davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı..." gerekçeleriyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili; istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,