Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1437 K.2024/2327

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre (davalı ... temyizi hariç), temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların dava konusu Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Köyü, 882 (120 ada 7 parsel), 887 (119 ada 1 parsel), 959 (146 ada 22 No.lu parsel), 53 (139 ada 6 parsel), 57 (139 ada 11 parsel), 888 parsel sayılı taşınmazların kullanımı ve taksimi konusunda anlaşamadıklarını ileri sürerek, taşınmazların paydaşlara payları oranında aynen taksimini ve tapu kayıtlarında adlarına tescilini, bu mümkün olmadığında ise satılarak paraya çevrilmesi ve payları oranında paylaşım yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 888 parsel sayılı taşınmazın orman olarak belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.12.2013 tarihli ve 2012/855 Esas, 2013/1927 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.12.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/6402 Esas, 2021/2185 Karar sayılı ilamında; "davalı ...’ya duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ekli davetiyenin tebliğ edilmesi, paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina,

ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165 nci maddesi uyarınca mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi.

888 parsel sayılı taşınmazın yenileme sonrası tedavülü ile yeni parsel numarasının taşınmazın tüm geldi gitti kayıtları getirtilerek ve gerekirse keşfen mahallinde yeniden uygulama yapılarak davalı Hazine vekilinin itirazlarının da karşılanması suretiyle hüküm kurulması gerektiği, yeni ada parsel numaraları üzerinden infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı bulunmayan tapu kayıtları üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı..." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve yasal süreden sonra davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde özetle; keşfin fen ve ziraat bilirkişisi refakatinde yapıldığını, taşınmazın orman vasfında olup olmadığının orman bilirkişisi tarafından değerlendirilmediğini, taşınmazın durumunun orman idaresine ve ... Emlak Müdürlüğüne sorulmadığını, ilgili kurumlardan bilgi ve belge temin edilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci maddesine göre "Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir."

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437 nci maddesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarının temyiz süresi sekiz gündür.

Somut olayda; Mahkeme tarafından verilen karar, davalı ...'a 17.02.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.03.2024 tarihinde verilmiş ve aynı tarihte temyiz harcı yatırılmıştır. Bu durumda, davalı...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1.V-C-3-1 No.lu bentte açıklanan sebeple; davalı ...'ın temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2.V-C-3-2 No.lu ve V-C-3-2-3 No.lu bentte açıklanan sebeplerle; davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'a iadesine,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,