Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/145 K.2024/628

Taraflar arasında mirasçılıktan çıkarmanın iptali nedeniyle tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin mirasçılıktan çıkarılmasına ilişkin gösterilen sebeplerin gerçekleşmediğini ileri sürerek mirasçılıktan çıkarmanın iptalini istemiş; 22.12.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 153.434,59 TL tenkis bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.06.2014 tarih ve 2013/330 Esas, 2014/415 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 19.06.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarih ve 2015/19402 Esas, 2017/4866 Karar sayılı ilâmında, mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin ispatlanamadığı ve davacının saklı payını isteyebileceği belirtilerek tenkis davası olarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemenin 03.02.2022 tarih ve 2017/369 Esas, 2022/56 Karar sayılı davanın kabulüne ve 153.434,59 TL tenkis bedelinin tahsiline dair kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

4. Dairemizin 24.11.2022 tarih ve 2022/3041 Esas, 2022/7193 Karar sayılı ilâmında; 81.891,46 TL tenkis alacağına hükmedilmesi gerekirken tereke aktifinin fazla hesaplanması sonucunda 154.434,59 TL'ye hükmedildiği ve tenkise dönüşen davada nispi oranda takdiri gerekirken davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmek sureti ile hüküm sonucu tenkis bedeli ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

5. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 2023/1938 Esas, 2023/2688 Karar ve 18.05.2023 tarihli kararı ile, düzeltilerek onama ilâmındaki yazılı sebeplerle hükmün bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı belirtilmek sureti ile karar düzeltme talebinin kabulüne, düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, mirasçılıktan çıkarma işleminin saklı payı oluşturan 81.891,46 TL miktarında iptaline, 81.891,46TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; ıskat sebeplerinin gerçekleştiğini, tenkis değerinin fazla hesaplandığını, miktar itibari ile dava kısmen kabul edilmiş olmasına karşın davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulduğunu ve reddedilen miktar üzerinden lehlerine vekalet ücreti verilmediğini, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmolunduğunu, yargılama giderlerine itiraz ettiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarmanın iptali nedeniyle tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı Kanun'un 437 nci ve devamı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 510 ve devamı ile 570 ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190, 297, 323 ve 326 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bu itibarla;

2. Davacı, 22.12.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 153.434,59 TL tenkis bedeli talep etmiş. 03.10.2023 tarihli son duruşmada Dairemizin bozma ilamına direnilmesini isteyerek 153.434,59 TL tutarındaki tenkis istemini yinelemiştir. Mahkemece 81.891,46 TL tenkis bedeline hükmedilmiştir. Bu durumda, tenkis isteminin kısmen kabul edildiği kuşkusuzdur.

Buna karşın, davanın kısmen kabulü yerine kabulüne karar verilmiş olması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kısmen kabul durumu dikkate alınmaksızın tam kabul kararı verilmiş gibi takdiri doğru görülmemiştir.

Hâl böyle olunca, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmalı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ıncı maddesinin 2 nci fıkrası gözetilerek yargılama giderleri haklılık oranına göre paylaştırılmalı ve davacı lehine kabul edilen, davalı lehine ise reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmelidir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1 inci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,