Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1512 K.2024/2445

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; muris öldüğünde kardeşi ... sağ olduğunu; ancak mirasçılık belgesinde gösterilmediğini, ayrıca anne baba bir kardeşlerine miras payı verilip anne ayrı kardeşlerine miras payı verilmediğini, murisin toplamda beş kardeşi olduğunu ileri sürerek, hatalı mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davacının mirasçı tayin edildiği vasiyetnamenin iptalini istediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, vasiyet gereği murisin kardeşi Hayriye'ye aylık bağlanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2003 tarihli ve 2003/42 Esas, 2003/40 Karar sayılı veraset ilamı ile Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2010 tarihli ve 2010/179 Esas, 2010/184 Karar sayılı veraset ilamlarının iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar vermiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., tam teşekküllü Devlet hastanesinden rapor alınmaksızın tanzim edilen vasiyetin iptalini, hükmün de bozulmasını istediğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 496 ncı maddesi, 743 sayılı Medeni Kanun'da yer alan 440 ıncı maddeye paralel olarak "..... bulunmayan miras bırakanın mirasçıları, ana ve babasıdır. Bunlar eşit olarak mirasçıdırlar. Miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara kalır" şeklindedir.

3. Değerlendirme

Somut olaya gelince. Mahkemece murisin ölümü üzerine düzenlenen iki adet mirasçılık belgesinin iptalinden sonra yeniden düzenlenen mirasçılık belgesinde, davacının talebi doğrultusunda murisin öldüğü tarihte sağ olan anne baba bir kardeşlerine pay verilmiş ise de; mirasçılık belgesi düzenlenirken murisin ölüm tarihi yerine mirasçılık belgesinin düzenlendiği tarihteki mirasçılık durumu dikkate alınmalıdır.

Bu nedenle Mahkemece karar tarihi itibarıyla ölü olduğu anlaşılan Naciye ve Hayriye'ye pay verilmesi yerine, anılan mirasçıların ölü olması nedeniyle var ise altsoyları olup olmadığı araştırılarak onların mirasçı olarak tayini, altsoylarının bulunmaması halinde miras payları diğer mirasçılara dağıtılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinden hükmün belirtilen sebeple bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,