Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1567 K.2025/584

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2099 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ...'un ise sınır komşusu 2099 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının taşınmazında inşaat yapmak üzere imara aykırı olarak dolgu çalışmasına başladığını, çalışmanın plan ve projesinin bulunmadığını, davacının taşınmazının sınırına oldukça yüksek taş ve betondan duvar ördüğünü, bu duvarın can güvenliği ve mal varlığına karşı tehdit oluşturduğunu, durumun genel güvenliği de tehdit ettiğini, davacının bir kısım faaliyetlerini sınırlandırdığını, duvarın davacının kullandığı yolun sınırında bulunduğunu,

idari başvuruların sonuçsuz kaldığını iddia ederek duvarın yıkılmak suretiyle el atmanın önlenmesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiş. 02.09.2022 tarihli dilekçesi ile husumeti yargılama sırasında davalının 2099 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarını satın alan ...'a yöneltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki yararının bulunmadığını, idari yargının görevli olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu, yapılan duvarın ruhsat gerektirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. "10.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait taşınmaz üzerinde inşa edilen duvar üzerinde sonradan 2. aşama olarak inşa edilen kısımların deformasyonları (çatlak, ayrışma vs) barındırması nedeniyle yol cephesi ve komşu parseller için statik açıdan uygun olmayacağından tehlike oluşturduğuna yönelik görüş belirtilmesi,

ayrıca dava konusu duvarın, davacıya ait parsele sıfır mesafede her ne kadar davalı kendi sınırları içerisine yapmış olsa da, 6 metreye varan örgü taş duvarın fiziki yapısı itibariyle komşu parselleri baskılayıcı bir görüntü oluşturarak değer düşüklüğü oluşturacağı, davalıya ait parsel üzerine sınır hattına yapılan ve yüksekliği 6 metreye varan taş duvarın davacıya ait parselin batı cephesini komple kapatmasından dolayı, parsel üzerinde imar planına uygun şekilde yapılacak herhangi bir yapıya cephe manzara açısından önemli ölçüde engel oluşturacağı, güneşleme açısından ise kısmen engel oluşturacağı,

bu durumun hem maddi hem de psikolojik etkiye bağlı baskılayıcı unsur oluşturacağı, davalıya ait taşınmazın ilk aşama olarak nitelendirilen hâlinin bu olumsuzlukları içermediği, mevcut imar uygulamaları açısından müsaade edilen yükseklikten çok daha yüksek yapılan taş duvarlar komşuluk hukuku açısından da değerlendirildiği zaman, uzun dönem için kabullenilecek bir husus olmayacağının belirtildiği, bu durumda inşa edilen duvarın komşuluk hukuku açısından davacının taşınmazını güvenlik, değer ve manzara yönünden kısıtladığının sabit olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne;

davalı ...'a ait 2099 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacıya ait taşınmaz olan 2099 ada 3 parsel sayılı taşınmaza bitişik şekilde dosya arasında bulunan 10.04.2023 tarihli teknik bilirkişi raporunun ekinde bulunan fotoğraflarda ve 25.08.2023 tarihli fen bilirkişisi ek raporununda ve rapora ekli ek 1 No.lu krokide gösterilen şekilde inşa edilen taş duvar üzerine, sonradan yapılan 2. aşama inşaat ve imalatların kaldırılarak, duvarın ilk aşamadaki hâline geri getirilecek şekilde el atmanın (muarazanın) önlenmesine,

davalı ...'un dava devam ederken dava konusu taşınmazı devrettiğinden, adı geçen davalı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Davanın açılmasına neden olan tüm unsurların 1. aşama duvar için de geçerli olduğunu,

b.Duvarın tamamının yıkılmasına karar verilmesi gerektiğini,

c.Dava konusu duvarın ruhsat ve projesinin bulunmadığını belirtmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Davacının hukuki yararının bulunmadığını,

b.Mahkemece objektif unsurlara göre değerlendirme yapılması gerektiğini,

c.Tarafların yarar ve çıkar dengesinin değerlendirilmesi gerektiğini,

d.Yeniden keşif yapılmak suretiyle iki taraf yararına muarazanın nasıl giderileceğinin değerlendirilmesinin uygun olacağını,

e.Kâl masrafının eksik hesaplandığını,

f.Yıkımın müvekkili için katlanması imkânsız zarar ve ziyana yol açacağını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan yıkım suretiyle el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR