Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1589 K.2025/933

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların 678 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde üç adet bina bulunduğunu, üstünde ahşap terası bulunan 2 katlı betonarme evin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu taşınmaz ile ilgili Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1921 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini ileri sürerek 678 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üstü ahşap teraslı 2 katlı betonarme evin müvekkilline ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taraflar arasında Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1921 Esas sayılı dosyasında derdest bir ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu, tapu kayıtlarında muhdesata dair belirtme olmadığı, tanık beyanları nazara alındığında, eldeki davadaki muhtesat iddiasının davacı tarafça ispatlandığı" gerekçesiyle davacının (eski 678 parsel) 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve 29.11.2022 tarihli Fen Bilirkişi raporunda gösterilen davaya konu "ahşap teraslı ve 2 katlı betonarme evin" davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava konusu taşınmaz üzerinde Hazineden izin alınmaksızın yapı yapıldığını, b. 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin son fıkrası hükmü gereğince 19.07.2003 tarihinden sonra Hazine taşınmazları üzerine izinsiz olarak yapılan her türlü yapı ve tesisin mülkiyetinin Hazineye ait olması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde tapu kayıt malikleri ... ... ve ... ...’nin davada taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından adı geçen paydaşlar sağ ise kendilerinin, ölü iseler ilgililerinden mirasçılık belgeleri alınarak mirasçıları usulüne uygun olarak davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR