Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/174 K.2024/2295

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar vekili Avukat ..., karşı taraftan davacı vekili Avukat ...'in yetkilendirdiği Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillinin miras bırakanı Mehmet Kabakcı'nın 18.02.2018 tarihinde öldüğünü, miras bırakanın düzenlediği Amasya . Noterliğinin 24.02.2011 tarih ve 02892 yevmiye numaralı vasiyetnamesinde 202 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 1330 ada 11 parsel, 8 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline vasiyet ettiğini, bahsi geçen vasiyetnamenin Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/273 Esas ve 2018/738 Karar sayılı dosyasında okunarak kesinleştiğini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vasiyetnamenin açılıp okunarak kesinleştiğini, vasiyetnamenin tenfizi şartlarının oluştuğu, davalıların yasal süresi içerisinde davayı kabul beyanında bulunmadıkları, davaya cevap vermemeleri nedeniyle yasal olarak davacının ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar etmiş sayıldıkları gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden eşit şekilde sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin vasiyetnamenin açılması sırasında vasiyetnameyi kabul ettiklerini ve muaraza çıkarmadıklarını, yasa gereği davalı olarak gösterildiklerini, vasiyetnameye herhangi bir itirazı olmadıkları için davayı takip etmediklerini, bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken gerekçeli kararın 3, 4, 5 ve 7 nci maddelerinde hukuka aykırı olarak davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiğini, ayrıca miras bırakanın vasiyetnamede davacının davalılardan ...'e bakma ve gözetme yükümlülüğü yüklediği,

buna rağmen davacının eldeki dava yoluyla davalı ...'i zararlandırdığını, davacının davalı ...'i zararlandırıcı işlemde bulunamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu da belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 600 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti olan 17.100,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,