Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1779 K.2024/3313

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların "Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 720, 746, 1312, 1466, 1571, 1572, 68, 147, 265, 315, 401, 418, 598, 748, 751, 788, 828, 847, 852, 1007, 1045, 1058, 1059, 1104, 1116, 1117,1186, 1262, 1310, 1311, 1330, 1344, 1353, 1598 parsel" sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davacıların taşınmazlarda hakları oranında faydalanamadığını, davalıların tutumu nedeniyle bir anlaşma ya da harici taksimin de gerçekleşemediğini ve taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmadığını, bu nedenle taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.04.2013 tarihli ve 2008/2354 Esas, 2013/793 Karar sayılı kararıyla; 27.02.2010 tarihli mahkeme dışı yapılan sulh protokolünün aynen tasdikine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.04.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03.07.2014 tarihli ve 2014/8488 Esas, 2014/9004 Karar sayılı ilamında; mahkemece, sadece taraflar arasındaki 27.02.2010 tarihli protokolün tasdiki ile yetinilerek infaza elverişli bir hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 828 parsel ve 1117 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, davanın diğer taşınmazlar yönünden kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma sonrası sulh protokolü çerçevesinde yeni bir rapor alınmadığını, protokolün uygulama imkanının bulunup bulunmadığı değerlendirilmediğini, mahkeme kararında "Sulh protokolüne davalı ... adına ...'nun imza attığı, taşınmazların taksiminde 751 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a ait olan kısmının davalı ...'a verildiği, ancak davalının ...'ın imzasının bulunmadığının görülmesine ve bu hususlar için taraflara eksikliği tamamlamak üzere süre verilmesi gerektiği" belirtildiği ancak bu hususta süre verilmediğini, reddedilen taşınmazlara ilişkin red kararı ve gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Ortaklığın giderilmesi davalarında, dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde, kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.

3. Bu açıklamalara göre; temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde sulh sözleşmesinin uygulanma imkanı kalmadığına ilişkin açıklamalar ile kamulaştırılan taşınmazlar yönünden red kararı verilmesi hususunda ise; 1117 parselin tamamının kamulaştırıldığı, 828 parsel sayılı taşınmaz için ise .... Su işleri tarafından kamulaştırılan kısmın devri için taraflarca başvuru yapılması gerektiği belirtildiği ve davacı tarafa bu hususta def'aten süre verildiği ve işlem yapılmadığının dosya içeriğinden anlaşılmasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcının peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,