Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/184 K.2024/5115

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisleri ...’ın 09.04.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, muristen geriye herhangi bir malın intikal etmediğini ve terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek murisin mirasının hükmen reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, terekenin batık olmasının mirasın açılması anında mevcut olmasının gerektiğini, murisin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacıların sigorta şirketinden tazminat aldığını ve davacıların aldıkları tazminat ile tereke üzerinde tasarrufta bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, terekenin aczinin tespit edilmesi ve gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Doğubeyazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/457 Karar sayılı kararında belirtilen "...tüm dosya içeriğine göre murisin ölüm tarihindeki terekesinin değeri ile davalılar...Vergi Dairesi, Ege Sigorta A.Ş. ve ...'e olan borçlarının karşılaştırılmasında murisin terekesindeki mal varlığının borçları karşılayacak miktarda olmadığı, murisin mirasçıları olan davacıların mirası kabule yönelik herhangi bir eylemlerinin bulunmadığı, muris ...'ın terekesinin açıldığı tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "Muris ...'ın terekesinin açıldığı tarih itibariyle borca batık olduğunun tespiti ile davacılar ..., ..., ... mirası reddettiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2023 tarihli ve 2023/1447 Esas, 2023/2119 Karar sayılı kararında belirtilen "...4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince terekenin Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair hüküm kurulması gerekirken bu yönde karar verilmeyerek hükmün eksik bırakılmasının yerinde olmadığı,

diğer taraftan mahkemece eldeki davanın yargılama giderlerinden davalı alacaklıların sorumlu olmamalarının gerektiği belirtilmesine rağmen alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye harcın davalı ... Hazinesi dışındaki davalılardan alınıp hazineye irad kaydına karar verilerek çelişki oluşturulmasının hatalı olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere;

"A-) Davacıların davasının kabulü ile davacıların murisi [TCKN] T.C. kimlik numaralı ...'ın ölüm tarihi olan 09.04.2015 tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirası hükmen reddettiklerinin kabulüne,

B-) Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95-TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

C-) Hüküm kesinleştiğinde mirasın açıldığı yer Sulh Mahkemesince 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesi gereğince mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine,

Ç-) Davanın niteliği uyarınca yapılan yargılama giderlerinin davacılar taraf üzerinde bırakılmasına, aynı nedenlerle kendisini bir vekille temsil ettiren ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

D-)Davanın niteliği gereği tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, 1. Davanın açılması için gerekli olan yasal sürenin geçtiğini,

2. Terekenin borca batık olması halinin mirasın açılması anında mevut olmasının gerektiğini,

3. Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı almasının terekeyi kabul anlamına geleceğini,

4. Açılan davanın kötüniyetli olduğunu,

5. Terekenin borca batık olduğunun açık ve net bir şekilde ispatının yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

TL

427,60 O.H. · 269,85 P.H. · 157,75 Kalan-Davalı