Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1908 K.2025/635

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 13892 parsele ilişkin Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/63 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini, dava konusu 13892 parselin bitişiğindeki 20509 No.lu parselin malikinin davacı olduğunu, bitişiğindeki dava konusu 13892 No.lu parselin 51,68 m2 üzerindeki muhdesatın davacı tarafından yapıldığını, 13892 parselin 51,68 m2'si üzerindeki muhdesatın aidiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, davacı tarafın iyiniyetli olmadığını, davacının dava konusu olan 13892 parselin bitişiğindeki 20509 parsel maliki olarak sahibi bulunduğu binanın 51,68 m2'lik kısmına tecavüzlü durumda olduğundan dolayı burada yapılmış olan kaçak izinsiz, tecavüzlü yeri davacının bilerek satın aldığını, daha önceki mahkeme kararlarıyla bu durumun ortaya çıkacağını, davacının sahibi olduğu binadan da daire satın alarak, binanın yıkılmasına sebebiyet verdiğini, ellerinden bu binayı bu şekilde almaya çalıştıklarını, binada tecavüzlü olan yerin davacının bilerek satın almış olduğu binanın sahipleri tarafından tecavüzlü duruma getirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 20509 parselin yeni maliki olduğunu, davacının tacir olup, tapu ve belediye kayıtları ile sabit olduğu ölçüde taşınmazı iktisap ettiğini, davacının satın alma tarihinin 27.01.2017 olduğunu, bu dava ile müvekkilinin de hissedarı olduğu 13892 parseldeki arsaya yapılan taşkın inşaatın aidiyetinin tespitini talep ettiklerini, ancak satın alma tarihi itibariyle gayrimenkulün hukuki ve fiili durumunu bildiklerini,

davacının sahibi olduğu 20509 No.lu parselin önceki sahibi Vakıf Finansal Kiralama A.Ş. tarafından iyiniyetli taşkın yapı tescili istemli Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/607 Esas, 2014/499 Karar ile görülen davanın gerekçesinde, ''parsel sahibi davacının inşaatı yapan olmadığı, önceki maliklerin külli halefi olmadığı,

dolayısıyla taşkın yapı nedeniyle tescil talebinde bulunamayacağı, davacının satın aldığı yerin çap kapsamı dışında kalan bu yerle ilgili herhangi bir istemde bulunamayacağı" şeklinde hüküm kurulduğunu, bu hükmün harç yönünden ve ecrimisilin de hisselere göre pay edilmemesi sebebiyle bozulduğunu ve halen yargılamasının Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/201 Esasında derdest olduğunu, bu davanın davacısının ise bu defasında daha önce derdest davaya rağmen hukuki ve fiili durumunu bilerek 27.01.2017 tarihinde iktisap etmesine rağmen,

iyiniyetli imiş gibi müvekkilinin parseline taşmış fiili kullanımı kendisinde olan taşkın yapı için aidiyetin tespiti davası açtığını, aidiyetin tespiti davasının kendi parseline yapılan yapılar, iyileştirmeler, eklentiler için söz konusu olacağını, başkasının parseline, arazisine yapılan bir eklentiler, taşkın yapılar, iyileştirmelerin aidiyetin tespiti davasına konu edilemeyeceğini, aidiyetin tespiti istenilen yerle ilgili olarak Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/607 Esas, 2014/499 Karar sayılı ilamı ile müdahalesinin men'i ile kal'ine karar verildiğini,

yani mahkeme kararı ile yıkılmasına karar verilmiş bir yer ile ilgili huzurda aidiyetin tespiti davası açılmasında hukuki yarar olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 2.Davacı vekili tarafından vekalet ücreti hususunda tavzih veya tashih talep edilmesi üzerine mahkemece talebin reddine dair 13.01.2023 tarihli ek karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İlk Derece Mahkemesinin kararında tashih veya tavzihi gerektiren bir husus bulunmadığı, asıl hükme yönelik kanun yoluna konu edilebilecek hususların tashih veya tavzihle düzeltilmesinin istenemeyeceği, davacı vekilinin asıl karar yönünden istinaf talebinde bulunmadığı..." gerekçesiyle ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; tüm davalıların vekili bulunmadığını, vekili bulunmayan davalılar hissesinin de hesaba dahil edilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR