Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1920 K.2025/439

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkinde bulunan 100 parsel sayılı gayrimenkulün sahibi olduğunu, davacının 01.07.2018 tarihinde gayrimenkuldeki bir kısım hissenin davalı tarafından satın alındığını öğrendiğini, söz konusu satışın müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan onun rızası alınmaksızın gerçekleştiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde kanuni ön alım hakkını kullanmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın ise önceki paydaşı tarafından davalıya satılan payının satış bedeli ve tapu masraflarını mahkemece belirlenecek yere verilecek süre içerisinde yatırmaya hazır olduklarını belirterek İstanbul ili, Beykoz İlçesi, ...

Mahallesi, ... Mevkinde bulunan 100 parsel sayılı taşınmazda bulunan payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olarak hakkını kullandığını, taşınmazda hissedar olan ...'in öncelikle davacıya teklif ettiğini, davacının taşınmazı cüzi bir miktara kapatmak istediğini, davacının yurt dışında yaşadığını, söz konusu taşınmazı hiçbir şekilde kullanmadığını, taşınmazın boş arsa konumunda olduğunu ve tarım dışı bir iş yapılmadığını, davacının söz konusu satıştan haberdar olduğunu, ön alım hakkının 3 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının bu süre zarfında şuf'a hakkını kullanmadığından ön alım hakkının düştüğünü, dava konusu taşınmaz için davalının 500.000,00 TL ödeme yaptığını, 246.000,00 TL'sini bankadan, diğer tutarı ise 6 aylık vadede haricen ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı ve davalının kendi muvazaasına dayanamayacağı, ön alım bedelinin tapuda gösterilen bedel ve masraflar olduğu, davacının önalım bedelini depo ettiği...” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kişinin kendi muvazaasını ileri süremeyeceği, yine davalının komşu parselde tarımla uğraştığından bahis ile ön alım hakkı olduğu yönünde istinaf itirazı incelendiğinde 5403 sayılı Yasanın 8/i maddesinin kullanıcılara değil maliklere ön alım hakkın verdiği ve bu hakkın arazinin tamamının satımı halinde kullanılabilmesi karşısında istinaf nedenleri yerinde görülmediği, davalının dava konusu taşınmazda hisse aldığı dönemde hissesi bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davalının taşınmazı tapuda gösterilenden daha yüksek bir değere aldığını tanık beyanları ve banka dekontları ile ispat ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davalının taşınmazda başkaca hisseleri de olduğundan davacının ön alım hakkını kullanamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,