Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2035 K.2024/2950

Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.01.2024 tarihli ek karar ile "...dahili davalının istinaf başvurusunun reddine dair kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362-(1)-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği..." gerekçesiyle "....temyiz dilekçesinin reddine..." karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, dahili davalının temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.01.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde "çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar" hükmü yer almaktadır. Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi ise 6100 sayılı Kanun'un 4. maddesinde düzenlenmiştir. Münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren terekeye temsilci atanmasına ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.