Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2074 K.2025/1484

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

1506 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 numaralı mesken vasfındaki taşınmazın yüklenici şirket yetkilisi ... ...tarafından davalının kullanımına verildiğini ve bu tarihten beri davalının bu taşınmazda oturmakta olduğunu, yüklenici şirketin taahhütlerini yerine getirmediği gibi dava konusu taşınmaz ile birlikte toplam iki adet villanın tapusunun verilmesi için dava açtığını, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/143 Esas, 2014/430 Karar sayılı kesinleşen ilâmı ile bu villayı yüklenici şirketin hak etmediğine, arsa sahibi ...a ait olduğuna karar verildiğini, öncesinden beri de ve hâlen de tapu kaydının ...a ait olduğunu,

Ayvalık 1. Noterliğinin 19.02.2018 tarih ve 01480 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının taşınmazı tahliye etmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalının bugüne kadar villayı tahliye etmediğini belirterek dava konusu taşınmazdan davalının tahliye edilerek boş, temiz ve hasarsız olarak müvekkiline teslim edilmesi suretiyle davalının taşınmazdan men'i müdahalesine karar verilmesini, ecrimisil haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu edilen konutu davacı ile Me-ça İnş. Turz. Orman ve Madencilik Tic.

A.Ş. arasında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ne dayanarak hüsnüniyetli olarak satın aldığını, yüklenici firmanın müvekkilinden aldığı satış bedelini kullanmak suretiyle konutun bir kısmını yaptığını ve müvekkiline o hâli ile teslim ettiğini, müvekkilinin de yüklenicinin yaptıklarına ilaveten ekstra masraflar yaparak konutu bugünkü hâline getirdiğini, dava dilekçesinde adı geçen Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/143 Esas, 2014/430 Karar sayılı dosyasına ilişkin olarak müteahhit firma ile arsa sahibi arasında görülen davanın tapu iptali ve tescil davası olduğunu,

arsa sahibi davacı ile ile dava dışı müteahhit firma (Me-ça İnşaat) arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin hâlen geçerliliğini koruduğunu, dolayısıyla müvekkilinin hak sahipliğinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı ile dava dışı Meça İnşaat arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı 1506 ada 2 parselde kayıtlı 1 ve 2 numaralı villaların ve dava dışı taşınmazlardaki villaların tamamlanıp bitirilmesi karşılığında davalıya ait 1506 ada 2 parselde bulunan 2 numaralı bağımsız bölümün davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, her ne kadar davalı tarafça dava dışı Meça İnşaat Ltd Şti'den satın alındığı ve davalının yüklenicinin halefi olduğu iddiasına dayanmış ise de Mahkemenin 2011/143 Esas,

2014/430 Karar sayılı ve temyiz incelemesinde onanmasına karar verilerek kesinleşen kararında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2101 sayılı genelgesine uygun olarak evrakların tamamlanmadığı ve yapının onaylı mimari projesine uygun hâle getirilmediği bu hâliyle yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği, inşaatın mevcut hâliyle genel iskân alınmasının mümkün olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddedildiği,

dosyada dinlenen tanıkların taşınmazın davalı tarafça kullanıldığını beyan ettikleri, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yazısında dava konusu 1506 ada 2 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümde bulunan binaların riskli yapı olarak tespit edildiği ve yıktırılmasının gerektiğinin belirtildiği,

bu durumda her ne kadar davalı tarafça işbu davadan sonra dava konusu taşınmazın mülkiyetine ilişkin dava açılmış ise de yükleniciden bağımsız bölüm alan ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davalının, yüklenicinin edimlerini tam olarak ifa etmesi hâlinde arsa sahiplerine karşı hak iddiasında bulunabileceğinden ve yüklenicinin edimlerini tam olarak ifa etmediği anlaşıldığından,

yüklenicinin veya üçüncü kişi konumundaki davalının inşaata el atmaları hukuken korunamayacağından mevcut koşullarda dava konusu taşınmazın mülkiyeti davacıya ait olup davalı tarafça kullanılmasının haklı bir nedene dayanmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile 1506 ada 2 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölüme davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tarafın çekişmeye konu taşınmazda kayıt maliki olduğu, davalı tarafın kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, davalı tarafın kayden davacı tarafın murisine ait taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı,

dava tarihi itibariyle aralarında hukuken korunması gereken akdi bir ilişkinin bulunmadığı her ne kadar davalı uyuşmazlığa konu taşınmazı dava dışı yüklenici firmadan satın aldığını ve Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/467 Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını ileri sürmüş ise de tapu kayıtları iptal edilene kadar hukuki geçerliliklerini korumakta olup, bu kayıtlara dayanılarak açılan el atmanın önlenmesi davalarında da, geçerliliğini sürdüren mevcut kayıtlar dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği, kayıtların iptaline yönelik açılan davaların,

yıkım isteği içermediği sürece el atmanın önlenmesi davaları bakımından bekletici mesele yapılmalarına gerek olmadığı, mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Ayvalık 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/467 Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, 2. Söz konusu bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR