Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/21 K.2024/5718

Taraflar arasındaki asıl davada TMK’nın 724.maddesine dayalı temliken tescil, terditli olarak irtifak hakkı tesisi; birleştirilen davada muarazanın men’i ve tahliyenin önlenmesi, birleştirilen davada açılan karşı dava ile ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine, birleştirilen davada görülen karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacılar- birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile asıl dava yönünden; davacı ...'in açmış olduğu tapu iptal tescil talebinin ve terditli irtifak hakkı kurulması talebinin reddine, davacı ... Ltd.'nin aktif husumet yokluğu nedeniyle davasının reddine, birleştirilen dava yönünden; davacı ... Ltd'nin davasının reddine, birleştirilen davada karşı dava yönünden; ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar- birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu ...... Mahallesi, ... mevkii, 8 ada, 124 parsel sayılı taşınmazın ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4969 Esas sayılı dosyası üzerinden ihale yolu ile davalı tarafından 01.10.2012 tarihinde satın alınmasının ardından müvekkili şirketin tahliye işlemlerine başlandığını, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ...

SHM'nin 2015/588 Esas sayılı dosyası ile kira ilişkisine yönelik bir dava ikame edildiğinin, bu davada 31.07.2015 tarihinde taşınmazın tahliyesinin önlenmesi için tedbir kararına hükmedilmiş ise de, ... SHM'nce davanın 15.12.2012 tarihinde reddedildiği ve verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına hükmedilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin taşınmazdan tahliyesi önünde herhangi bir engel kalmadığını, davalının ...

1.İcra Dairesi'nin 2007/4969 Esas sayılı dosyası üzerinden 07.02.2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen tahliye muhtırası ile dava konusu taşınmazdan davacının tahliyesini talep ettiğini, dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 933 ada 1 parsel (eski 8 ada 122 parsel) davacılardan ...'e ait olduğunu beyanla müvekkili davacıların iyi niyetli olarak davalı adına kayıtlı dava konusu 8 ada 124 parsel sayılı taşınmazda taşkın olarak yaptıkları ve kullanmakta oldukları yapı nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili ... adına tesciline,

tescil talebinin kabul görmediği takdirde Mahkemece uygun görülecek bedeli mukabilinde taşan kısım için davalıya ait taşınmazda müvekkili davacı lehine irtifak hakkı kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;... Süt Ürn. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin bu dava açmak için herhangi bir sıfatının bulunmadığını, davacı şirketin müvekkiline ait taşınmaz üzerinde fuzuli şagil konumunda bulunduğunu, davacı şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini, şirket ortaklarının... ......ve ... olduğunu, davacı ...'in diğer davacı şirket ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı ...

1. İcra Müdürlüğünün 2007/4969 Esas sayılı dosyasından yapılan ihale sonucunda satın aldığını, söz konusu ihalenin hem borçluların hem de davalı/şirket ortağı... .....'in açtığı ihalenin feshi davalarının kesinleşmesinden sonra kesinleştiğini ve müvekkili adına tapuda tescil edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının tapu iptali ve irtifak hakkı kurulması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, taşkın yapının iyi niyetle yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davacı ...'in, taşkın inşaatının iyi niyetli olarak yapan kişi olmadığını, taşınmaz üzerine yapılmış taşkın inşaatı alan kişi olduğunu, bu hususta davacının,

müvekkillinin davacıya dava yöneltmek yerine taşınmazı satın aldığı kişiye kandırıldığı gerekçesi ile yönelmesi gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini savunmuştur.

III. BİRLEŞTİRİLEN ... 3. ASHM 2017/119 ESAS SAYILI DOSYASI

1. Davacı vekili 29.05.2017 tarihli dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarını tekrar ile, davalı adına kayıtlı 8 ada, 124 parsel sayılı taşınmaz üstünde yer alan ve müvekkil şirketin ticari faaliyet yürüttüğü taşkın yapının tahliyesi konusunda muarazanın meni ve tahliyesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı adına kayıtlı tapulu taşınmazında fuzuli şagil konumunda olduğu, muarazanın men'i ve tahliyenin durdurulmasını isteyemeyeceği, böyle bir medeni hakka sahip olmadığını, davacının davasında samimi ve iyiniyetli olmadığını, tahliyeyi geciktirmek için akla gelen her sebebi dayanaksız şekilde dava konusu yaptığını, bu aşamada icra marifeti ile tahliye sürecinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Karşı dava birleştirilen davada davalı vekili tarafından açılan karşı dava ile, ihalenin kesinleşerek taşınmazın davalı/karşı davacı adına tescil tarihi olan 23.02.2015'den bu yana tahakkuk eden ecrimisil tazminatı bedeli miktarının, taşınmazın evsaf ve özellikleri, imar durumu dikkate alınarak rayiçlere göre mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi marifeti ile tespiti ve tespit edilen bedelin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların reddine, birleştirilen davada görülen karşı davanın kabulü ile 53.382,80 TL ecrimisilin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar- birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile asıl dava yönünden; davacı ...'in açmış olduğu tapu iptal tescil talebinin ve terditli irtifak hakkı kurulması talebinin reddine, davacı ... Ltd.'nin aktif husumet yokluğu nedeniyle davasının reddine, birleştirilen dava yönünden; davacı ... Ltd'nin davasının reddine, birleştirilen davada karşı dava yönünden; ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar- birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Asıl davada davacılar- birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Aşamalardaki beyanlarını tekrar ile, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

b. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin iyiniyet değerlendirmelerinin hatalı olduğunu,

c. Müvekkili ...’in dava konusu taşınmaza bitişik 933 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 2011 yılında satış yolu ile edindiğini, dava konusu parsel ile birlikte yoğurthane fabrikası olarak işletmeye devam edildiğini, ...’in bu taşınmazı edindiği tarihte üzerinde halihazırda yoğurt fabrikasının bulunduğunu,

d. Dava konusu taşınmazın tahliyesi halinde tüm fabrika binasının tahliye edileceğini,

e. Birleştirilen dava yönünden muarazanın men'i ve tahliyenin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini,

f. Ecrimisil takdirinin hatalı olduğunu, ecrimisil koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kötüniyetli şagil olmadığını ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil, terditli olarak irtifak hakkı tesisi; birleştirilen dava, muarazanın men’i ve tahliyenin önlenmesi ile birleştirilen davada açılan karşı dava ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacılar- birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,