Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2101 K.2025/1367

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'in 02.01.2014 tarihinde öldüğünü davalıların murisin mirasçısı olduğunu, Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/113 Esas 2015/139 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile davalıların mirasçı olarak belirlendiğini, ancak söz konusu mirasçılık belgesinde muris ...’in mirasını mirasçıları ... ve ...’in reddetmesine rağmen alt soyunun mirasçılık durumunun tespit edilmediğini, mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu belirterek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve Melek ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların murisin yasal mirasçıları olduğunu, düzenlenen mirasçılık belgesinin hukuka uygun düzenlendiğini, babasının mirası reddettiğinden dolayı oğlunun pay almasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’muris ...'in 02/01/2014 tarihinde vefat ettiği, geride mirasçısı olarak eşi ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ...'ın kaldığı; murisin oğlu mirasçı ...'in 06/09/2004 tarihinde vefat ettiği ve geride mirasçı olarak ..., ...'ın kaldığı; murisin oğlu ...'in Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/75 Esas ve 2014/113 Karar sayılı ilâmı ile murisin mirasını reddettiğinden alt soyu ..., Kadriye Bilgin, ..., ..., ...'in bulunduğu;

murisin oğlu ...'in Amasra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/75 Esas ve 2014/113 Karar sayılı ilâmı ile murisin mirasını reddettiğinden alt soyu ..., ..., ...'in bulunduğu; murisin bunlardan başka mirasçısı bulunmadığı anlaşılmakla bu hâlde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesi hükmü uyarınca mirası reddeden mirasçıların mirasın açıldığı tarihte sağ değilmiş gibi değerlendirilerek hak sahiplerine mirasın geçeceği değerlendirilmesi gerektiği’’ gerekçesiyle Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2012 tarih 2015/113 Esas ve 2015/139 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve mirasçıların tespitine dair davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olan Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2015 tarihli 2015/113 Esas ve 2015/139 Karar sayılı ilâmı ile mirasçılık belgesinde mirası reddeden ... ve ...'in ve alt soyuna pay verilmediği, tüm yasal mirasçıların mirası reddetmemiş olması,

mirası reddeden ... ve ...'in alt soyu bulunması ve mirasın alt soya geçeceği anlaşılmakla Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2015 tarihli 2015/113 Esas ve 2015/139 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğu, Mahkemenin mirasçılık belgesinin iptali kararı yerinde olduğu ancak öncelikle yasal mirasçıların gösterilerek terekenin bölüştürülmesi sırasında mirasın reddi nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekirken eksik hüküm kurulduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

"1-)Davanın kabulü ile Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2012 tarihli 2015/113 Esas ve 2015/139 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline,

Bartın ili, ...ilçesi, Cilt No:11, Aile Sıra No: 23, Sıra No:12 nüfusuna kayıtlı, ... ve ...'dan olma, 13.10.1943 doğumlu, ... TC kimlik numaralı, muris ... 'in 02.01.2014 tarihinde ölümü ile miras meselesi 12 pay olarak kabul edilerek bundan;

4 payın ... ve ... 'den olma 02.10.1947 doğumlu ... T.C. nolu ...'e,

2 payın ... ve Hafize 'den olma 18.07.1967 doğumlu ... T.C. nolu ...'a,

2 payın ... ve Hafize 'den olma 12.02.1979 doğumlu ... T.C. nolu ...'e,

2 payın ... ve Hafize 'den olma 20.02.1971 doğumlu ...T.C. nolu ...'a,

1 payın ... ve Celile 'den olma 10.07.1998 doğumlu ... T.C. nolu...'e,

1 payın ... ve Celile 'den olma 17.10.1996 doğumlu ...T.C. nolu ... 'a aidiyetine,

2-) Muris ...'in yasal mirasçıları olan oğlu ... ve ...'in Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2014 Tarih, 2014/75 esas 2014/113 Karar Sayılı Kararı ile mirası reddettikleri ve kararın 21.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu hususun terekenin bölüştürülmesi sırasında nazara alınmasına,

3-)Terekenin bölüştürülmesi sırasında; Bartın ili, ...ilçesi, Cilt No:11, Aile Sıra No: 23, Sıra No:12 nüfusuna kayıtlı, ... ve ...'dan olma, 13.10.1943 doğumlu, ... TC kimlik numaralı, muris ...'in, 02.01.2014 tarihinde ölümü ile miras meselesi 240 pay olarak kabul edilerek, bundan;

60 payın ... ve ...'den olma 02.10.1947 doğumlu ... T.C. nolu ...'e,

30 payın ... ve Hafize'den olma 18.07.1967 doğumlu ... T.C. nolu ...'a,

30 payın ... ve Hafize'den olma 12.02.1979 doğumlu ... T.C. nolu ...'e,

30 payın ... ve Hafize'den olma 20.02.1971 doğumlu ...T.C. nolu ...'a,

15 payın ... ve Celile'den olma 10.07.1998 doğumlu ... T.C. nolu...'e,

15 payın ... ve Celile'den olma 17.10.1996 doğumlu ...T.C. nolu ...'a

10 payın ... ve Leyla'dan olma 23.05.1999 doğumlu ...T.C. Nolu ...'e,

10 payın ... ve Leyla'dan olma 03.06.2001 doğumlu ... T.C. Nolu ...'e,

10 payın ... ve Leyla'dan olma 10.09.2003 doğumlu ...T.C. Nolu ...'e,

6 payın ... ve ...'den olma 12.11.1988 doğumlu... T.C. Nolu ...'e,

6 payın ... ve ...'den olma 01.04.1992 doğumlu ...T.C. Nolu K...e,

6 payın ... ve ...'den olma 29.11.1994 doğumlu ... T.C. Nolu ...'e,

6 payın ... ve ...'den olma 30.06.2000 doğumlu ... T.C. Nolu ...'e,

6 payın ... ve ...'den olma 25.01.2003 doğumlu ... T.C. Nolu ...'e, aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının babası ...’in mirası reddetmesi ile kendisine tanınan hakkı kötüye kullandığını, 2. Eldeki davada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesinin uygulanma imkânının bulunmadığını, alt soya intikalin gerçekleşmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR