Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2106 K.2025/3218

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili vekili Avukat ..., karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerine ait ... ada ... parselde bulunan 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümleri davalının işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve 6 numaralı bağımsız bölüm için ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacılar murisi ile müvekkili arasında adi ortaklık bulunduğu, ortaklığın tasfiyesi amacıyla dava açıldığını, bu dosyanın sonucunun beklenilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılara ait bağımsız bölümlerin davalı tarafından kullanıldığı, davacıların kullanıma muvafakatlerinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın taşınmazlara yönelik müdahalesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümüne yönelik elatmasının önlenmesine, 6 numaralı bağımsız bölüme yönelik 13.06.2016 - 12.06.2017 dönemi için 21.000,00 TL, 13.06.2017- 08.12.2017 dönemi için 11.375,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 32.375,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/347 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, husumet itirazının dikkate alınmadığını, taşınmazda müvekkilinin oturmadığını, eski eşi ve bu evlilikten doğan müşterek kızları tarafından kullanıldığını, davacıların bundan haberdar olmalarına rağmen hiçbir surette karşı çıkmadıklarını, her ne kadar gayrimenkulün tapusu davacılar üzerinde olsa da karşı tarafın iddialarının aksine kardeşler arasında bulunan bir adi ortaklık söz konusu olduğunu, davacıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elatmanın önlenesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR