Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2149 K.2024/2999

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili dava dilekçesinde, tapu kütüğünde müvekkili adına kayıtlı taşınmazların; harici satışa konu edilerek, hileli yollarla kısa sürede hükmen 3 üncü kişiler adına tescilinin sağlandığını, olayla ilgili olarak Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu açıklayarak Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2011 tarih ve 2011/28 Esas, 2011/22 Karar sayılı hükmünün yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf (davacılar) vekili cevap dilekçesinde, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacının iddialarının asılsız olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların tapu iptali ve tescil talebinin, davayı kabul yetkisi bulunan davalı ... vekilince kabul edildiği ve kararın 15.02.2011 tarihinde kesinleştiği, kabulün davaya son veren taraf işlemi olup davanın kabulüyle davalı tarafın talep edilen hakkın özünü kabul etmiş olduğu belirtilerek, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden vekili, Avukat.... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet kararı verildiğini, yargılamanın iadesini talep edenin davalardan haberdar olmadığını, davalının davalardan haberdar olmasının hileli yollarla kasten engellendiğinin ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiğini,....'e verilen vekaletnamede davalı adına gönderilen tebligatları alma yetkisi ve taşınmazları satış yetkisinin bulunmadığını, posta memurunun aldatıldığını savcı huzurunda beyan ettiğini belirterek; hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesini talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili temyizinde, önceki yargılamada müvekkilini temsil eden ve kabul beyanı veren avukatın bu eyleminden ötürü hüküm giydiğini, müvekkilinin hakkının gasp edildiğini belirterek davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescile ilişkin dosyada yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 371 inci, 375 inci, 374 inci ve 381 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile yargılamanın iadesini talep edenin, avukatına verdiği kabul yetkisini içeren vekâletnamenin sahteliğiyle ilgili bir iddiada bulunmaması ve tapu iptali ve tescil istemli davanın tarafları aleyhine yapılan suç duyurusu hakkında takipsizlik kararı verilmesi de dikkate alındığında, kararda belirtilen gerekçelere göre tesis edilen hüküm usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,