Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2153 K.2024/3139

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili

tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, dava konusu 9449 ada 13 parsele davalı ... Belediyesinin itfaiye binası ve müştemilatı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ve GSM şirketlerine baz istasyonu kurdurtmak suretiyle kira geliri elde ettiğini belirterek el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; dava konusu yapıların bulunduğu alanın imar öncesinde müvekkiline aitken imar işlemleri neticesinde davacının malik sıfatını kazandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili; kiracılık sıfatıyla dava konusu yerin tasarruf edildiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili; kiracılık sıfatıyla dava konusu yerin tasarruf edildiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08/11/2018 tarihli ve 2013/481 Esas, 2018/550 Karar sayılı kararıyla; davalı ... aleyhine açılan müdahalenin men’i ve kâl davasının kısmen kabulüne; diğer davalılar ... İletişim Hizmetleri A.Ş ve ... İletişim Hizmetleri A.Ş’ye karşı açılan müdahalenin men’i; kâl ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 08/11/2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13/01/2020 tarihli ve 2019/2669 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 13/01/2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.12.2021 tarihli ve 2021/6871 Esas, 2021/3896 Karar sayılı kararı ile; davalılardan ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili ve ...

İletişim Hizmetleri A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerektiği, davacı Hazine vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaya konu taşınmazın getirtilen tedavül kayıtları ile bilirkişi raporundaki tespitlerin çelişkili olduğu ve tam olarak denetlenemediği, taraflara ait taşınmazların imar öncesinden itibaren tedavül kayıtlarının ve krokilerinin getirtilmesi, gerek kadastral kayıtlar, gerekse imar kayıtları mahalline keşfen uygulanarak dava konusu binaların bulunduğu alanın imar öncesi hangi parsel veya parsellerde kaldığının belirlenmesi,

bu hususun fen bilirkişi raporuna yansıtılması, akabinde niza konusu binaların yaşları da tespit edilerek imar öncesi mi, yoksa imar sonrası mı inşâ edildiklerinin saptanması, bu şekilde imar ile oluşan bir taşkınlığın olup olmadığının tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde tespiti ile var ise davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, davalının bu işlem öncesi bir hakkının bulunduğunun belirlenmesi hâlinde, (yani yapıların imar ile taşkın hale geldiğinin belirlenmesi durumunda) davacıya kaim bedel depo ettirilmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi,

benzer şekilde bina bedeli ödenmedikçe, yapı sahibinin kullanımı haksız sayılamayacağından ecrimisil istenemeyeceğinin gözetilmesi, imar uygulaması sonucu, yapıların haksız veya taşkın durum yaratması kamusal bir tasarruf sonucu olup tecavüzlü durumun yapıyı yapan kişinin iradesi dışında meydana gelmesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin kabulü gerektiği, taşkın yapıyı kullananın kötü niyetli sayılamayacağı ve kendisine kusur izafe edilemeyeceği gözetildiğinde yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacakları gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 9449 ada 13 parsel sayılı taşınmaza itfaiye ana binası, akaryakıt istasyonu, itfaiye çocuk kulübü, prefabrik çocuk eğitim salonu, bakım istasyonu, malzeme deposu ve garaj, itfaiye eğitim kulesi vb. yapmak ve kullanmak suretiyle yaptığı müdehalenin menine ve bu yapıların kâl’ine, 333.042,07 TL ecrimisil bedelinin davalı ...

Başkanlığın'dan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte alınarak davacıya verilmesine; ... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş’nin 46.59 m²’lik alana yapılan müdehalenin men'ine ve bu alandaki baz istasyonunun kaldırılmasına, 44.183,26 TL ecrimisil bedelinin davalı... İletişim Hizmetleri A.Ş'den 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyleriyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine.

Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş’nin 20,93 m²’lik kısmına yaptığı müdehalenin men'ine ve bu alandaki baz istasyonunun kaldırılmasına, 46.238,41 TL ecrimisil bedelinin davalı ...Ş'den 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyleriyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı öncesi itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi vermek zorunda kaldıklarını, müvekkili idarenin hak kaybına uğradığını ve kusuru olmadığını, aleyhe oluşan durum nedeniyle kararın bozulması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerde işgalci olmadıklarını, geçerli kira sözleşmesi gereğince bulunduklarını, davacının ıslah talebine kadar zamanaşımının işlemeye devam ettiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu binaların imar uygulamasından önce yapıldığını, dava konusu alanın belediyeye tahsis edileceği, tahsis işlemlerinin devam ettiği, tahsis işlemlerinin sonucunun beklenmesi gerektiğini, imarla taşkın hale gelen yapılar için muhdesat bedeli ödenmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,