Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2199 K.2024/2954

Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme Kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ... ve ... annesi olan ..., müvekkilerinin babası ...'nun nikahsız eşi olduğunu, murisin 06.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin 1117 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla 03.011.2006 tarihinde, resmi nikahlı eşinden olan davalı oğluna satış gösterilmek suretiyle devrettiğini, yapılan bu temlik işlemi ile müvekkillerinin mirasta saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalıya yapılan tasarrufun müvekkilleri saklı paya kavuşuncaya kadar tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı ... vekili, davacıların kız kardeşi olan müvekkili tarafından soy bağının düzeltilmesi davasının açıldığını, bu dava sonucunda ... murisin hanesine kaydedilmesine karar verildiği belirtilerek, ... da davacılar yanında davaya katılması isteğinde bulunmuştur.

3. Davacılar vekilleri 19.12.2023 tarihli ıslah dilekçeleri ile; dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle, davalı adına olan tapu kaydının müvekkillerinin miras payı orannda iptaline ve miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline, bu talebin mahkemece kabul edilmemesi halinde ıslah taleplerinin kabulü ile her bir davacı yönünden 141.210,23TL tenkis bedelinin, tercih hakkının kullanıldığı tarihiten işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili aşamadaki beyanlarında, ortada bir bağışlama ya da vasiyetname olmadığına göre taraflar arasında bir tenkis davasının da söz konusu olmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.02.2016 tarihli ve 2012/40 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararıyla "...satış işleminin sağlar arası işlem olmakla birlikte karşılıksız olduğu yönünde davacı tarafça herhangi bir iddia ve ispatın bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2020/319 Esas, 2021/9821 Karar sayılı ilamıyla "...çekişmeli taşınmazın tenkise tabi olabilmesi için 4721 sayılı TMK’nın 565/4. maddesinde düzenlendiği üzere miras bırakanın temliki saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığının, 6100 sayılı HMK’nin 190. ve 4721 sayılı TMK’nin 6. maddeleri uyarınca davacı tarafından kanıtlaması gerektiği...mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı... iddianın ispatı açısından öncelikle tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanılması, terekenin tespit edilmesi, davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayandığından,

tanıklarını bildirmesi için usulünce süre verilmesi, bildirilen tanıklar dinlenerek dava konusu temliğin TMK 565/4. maddesi kapsamında saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapılıp yapılmadığının araştırılması, saklı payı zedeleme kastı ile yapıldığının tespit edilmesi halinde yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca tenkis hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...." gerekçeleriyle "...hükmün bozulmasına..." karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.01.2024 tarihli ve 2021/89 Esas, 2024/10 Karar sayılı kararı ile "...davacı tarafça delil olarak dayanılan tanık anlatımlarından, murisin Almanya'daki iş yerinden ötürü borçlarının bulunduğu, davaya konu devrin ise alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiği, murisin mirasçılarının saklı paylarını ihlal ve zedeleme kastı olmadığı ..." gerekçeleriyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda (IV.B) bndinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar Rabiye Bayrak ve ... vekili ile davacı ... vekili ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçelerinde özetle; dava tenkis olarak açılmış ise de ıslahla tapu iptali ve tescilin de talep ediliği, bu yöndeki taleplerin mahkemece değerlendirilmediği, tanık beyanlarına göre murisin borçları nedeni ile taşınmazı oğluna devrettiğinin açık olduğu, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddinin doğru olmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasın yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,