Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2338 K.2024/3389

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının pay sahibi olduğu 349 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan ..... , ..., ... ve ..... tarafından hisselerinin davalı ...'a satıldığını, 28.10.2013 tarihinde ise, ... tarafından bu hisselerin tamamının ...'na geri iade edildiğini, davacının ön alım hakkının doğduğunu belirterek bu payların davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Yargılama sırasında davacının davaya konu taşınmaz üzerindeki paydaşlığı sona ermiş, davacı vekilince bu parsele yönelik taleplerinin olmadığını bildirilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Temuçin Kalkan vekili cevap dilekçesinde; davalının taşınmazda malik olmadığını, davada taraf sıfatı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 07.04.2022 tarihli kararında asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davada davalı ... ve ...’na açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... ’a açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 07.04.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.12.2022 tarih ve 2022/5308 Esas, 2022/8110 Karar sayılı ilamında; taraf vekillerinin asıl dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek birleştirilen dava yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece usul ekonomisi gereğince, birleştirilen 2017/362 E., 2018/112 K. sayılı dosyanın bu dosyadan tefrikine karar verilerek asıl dava yönünden "davanın aktif husumet yokluğundan reddine" ilişkin kararının Yargıtay temyiz ve karar düzeltme incelemesinden geçtiği ve şeklen kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 349 ada 2 parsele yönelik de ön alım taleplerinin olduğunu, mahkemece kararın şeklen kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,