Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2352 K.2025/4138

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmasız olarak, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 57 55... mera parselinin 1.546.620,42 m²'sinin davalı tarafından işgal edildiğini, davalı hakkında ... Kaymakamlığının 18.08.2015 tarih, 29 sayılı kararı ile men kararı verildiğini, taşınmazın mera vasfının bozulduğunu ileri sürerek eski hâle getirilebilmesi için 328.656,8 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/708 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; 57 55... sayılı mera parselinin davalı tarafından yapıldığı tespit edilen drenaj kanalı ile işgal edildiğini, durumun 11.04.2016 tarihli ve 19 sayılı idari yaptırım kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin menine, 101.724,00 TL olan eski hâle getirme bedelinin müdahale tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

3.Birleştirilen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; ... Kaymakamlığı'nın 08.05.2015 tarihli ve 11 sayılı kararında açıklandığı üzere davalı tarafından 57 55... mera parselinin 1.430.208,00 m²'lik kısmına zirai faaliyette bulunmak üzere el atıldığını ileri sürerek davalının bu yerdeki müdahalesinin menine, 322.203,00 TL eski hâle getirme bedeli ve ot bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili cevap dilekçelerinde; taşınmazın mera olmadığını, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/766 Esas sayılı dosyasında zilyetlikten kaynaklı tapu iptal ve tescil davasının açıldığını, bataklık ve kıraç hâlde olan bu taşınmazın imar ve ihya edildiğini, mera çalışması sonrasında alınmış bir tahsis kararının bulunmadığını, tahsis kararı yok ise kadastro tespitinde taşınmazın mera olarak belirtilmiş olmasının yeterli olmayacağını, taşınmazın Karatay Belediyesi tarafından davalıya kiraya verildiğini, bu alanın mücavir alan içerisinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 57 55... parsel sayılı taşınmazı mera niteliğinde olduğunu, asıl ve birleştirilen dosyalardaki dava konusu edilen alanların mera parseli içerisinde kaldığı, davalı tarafından zirai faaliyette bulunmak ve drenaj kanalı açmak suretiyle mera parseline müdahalede bulunulduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde asıl dosya ile birleştirilen 2021/465 Esas sayılı dosyada, davacı tarafından aynı davalıya karşı dava konusu mera parselinin aynı alanlarına yönelik müdahalenin meni ve eski hâle getirme bedelinin talep edildiği, gerekçeleriyle;

asıl davada ve birleştirilen Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/708 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, birleştirilen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyasında ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 57 55... sayılı mera parselinin imar planı ile niteliğinin değiştirildiği veya kamu orta malı niteliğine ilişkin tahsis değişikliğine dair dosyada bilgi ve belgenin olmadığı, davaya konu taşınmazın mera vasfında olduğu, her ne kadar davalı tarafından dava konusu taşınmazın daha önceden dava dışı ...

Belediyesinden kiralandığını bu nedenle kendilerinden eski hâle getirme bedeli istenemeyeceğini savunmuş ise de, kiralama işleminin kira sözleşmesinin tarafı olmayan Hazineye karşı ileri sürülemeyeceği, ancak asıl dosyada; davacı tarafın el atmanın önlenmesi talebi olmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince talep aşılarak el atmanın yönünde karar verilip buna göre yargılama giderlerinin belirlenmesinin doğru olmadığı,

yine asıl dosya ile birleştirilen 2021/465 Esas sayılı dosyada dava konusu yerin aynı olduğu belirtilerek birleştirilen davanın reddine karar verilmiş ise de asıl dosyada el atmanın önlenmesi talebi bulunmadığından iş bu birleştirilen davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle davalının istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl dosyadaki el atmanın önlenmesine ilişkin kararın hatalı olduğunu, eski hâle getirme bedelinin eksik hesaplandığını, birleştirilen 2016/708 Esas sayılı dosyada, eksik eski hâle getirme bedeline hükmedildiğini, birleştirilen 2021/465 Esas sayılı dosyada eski hâle getirme bedelinin usulden reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde; zilyetlik nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası kesinleşmeden verilen kararın hatalı olduğunu, mahkemece taşınmazın niteliği hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, taşınmazın mera vasfında olmadığını, taşınmazın ...

Belediyesi tarafından davalıya kiralandığını, kadastro tutanaklarında yer alan şerhe göre davaya konu taşınmazın, Millî Savunma Bakanlığına tahsis edildiğini ve Konya 3. Ana Jet Komutanlığı tarafından atış poligonu olarak kullanıldığını, davaya konu taşınmazın imara açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte el atılan yerin miktarının hatalı belirlendiğini, 99,237 m²'lik yerin kullanıldığı sabit iken taşınmazın tamamı yönünden işgalci olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 57 55... sayılı mera parseline ilişkin asıl dosyada eski hâle getirme bedelinin tazmini, birleştirilen dosyalarda ise müdahalenin meni ve eski hâle getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR