Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2422 K.2024/3446

Taraflar arasındaki içeriği anlaşılamayan birtakım taleplerden oluşan istemlere yönelik açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; vesayet ve vasi makamından izin alınmadan mirasçılık belgesi isteminde bulunduğunu, dava dosyalarının açılacak dava dosyası içine bütün taşınmasıyla içinde sonradan edindiği Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığının 24.01.2019 karar tarihli Esas No: 2024/2422

vasiyetnamenin açılması konu başlıklı dava dosyasından aldığı ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/946 Esas, 2019/125 Karar sayılı dava dosyasında esasa kayıtlı mahkeme kararının mukayeseli resmi belgeler ile denetlenmesi sonucunda varılacak kanaate dayalı muris, murisin evvellerinin ve arkadaşlarının avcılık/yiyecek toplayıcılığı yaparken Anadolu da ilk devletini anayasası ve medeni kanun ile teşkil ettiğinde vatandaşlık ve dava şartlarını eksiksiz yerine getirdiğinde özel idaresinden izin aldığında "..." ismini verdikleri köyü ilk defa; resmi sicil ve senetlerinden teşkil ettiğini, Özel idaresinden önce ...

Adana. Sonra 1924 ... Valilik Makamı Özel idaresinden ruhsatını aldığını, sayımlı insan kaynağı adına iki defa ruhsat alındığını, boş isimli ve adresli gösterildiğini, babasının daimi adresinin "... Köyü 1 Sokak ... Oluğu mevkii kapı no:81/1 Çamlıyayla/..." Mahallesinde 8 sayılı tahrir tapulu "açık alan adresli" tarım arazisi parsel bütün olduğuna kabul gören alacağın karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Orman İşletme Müdürlüğü vekili; müvekkilinin nüfus kayıtlarını tutmakla yükümlü olmadığını ve husumet ehliyetinin eldeki davada bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalılardan ... vekili; dava içeriği ile dava dilekçesini tam olarak açık olmadığını, dava dilekçesinin anlaşılır bir şekilde mahkeme tarafından açıklattırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalılardan Hazine vekili; davacının talebinin anlaşılmadığını ve mirasçılık belgesinin iptalinde davacının mirasçılarının davalı olarak gösterilmesi gerektiği belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2019/239 Esas, 2021/150, Karar sayılı kararında belirtilen "...davacının dava sonucunda verilmesi istediği kararın tam olarak ne olduğu tespit edilemediğinden talep sonucunu açıklamak üzere süre verilmesine rağmen sunulan bu dilekçenin de davayı açıklayıcı nitelikte olmadığı, davacının sunduğu dilekçeler ve duruşmadaki beyanlarına göre davanın veraset ilamının iptali, tapu iptali tescil, nüfus kaydındaki doğum yerinin düzeltilmesi veya doğum yerinin adının idari yoldan düzeltilmesi davası olarak nitelendirilebilecek birçok talep içerdiği,

HMK m.119/1-ğ uyarınca açık bir şekilde talep sonucunun yazılması dava dilekçesinde zorunlu olarak bulunması gereken bir unsur olduğu, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca verilen kesin sürede dava dilekçesindeki netice-i talep eksikliği giderilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği..." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 09.01.2024 tarihli ve 2023/240 Esas, 2024/20 Karar sayılı kararında belirtilen "...davacının aşamalardaki beyanları incelendiğinde tapu iptali ve tescil, veraset ilamlarının iptali, nüfus kaydındaki doğum yerinin düzeltilmesi, köy tüzel kişiliğinin isminin Esas No: 2024/2422

Korucak olmadığı ... olarak değiştirilmesi gerektiğinin tespit ve tescili şeklinde nitelendirilebilecek birden fazla talebe ilişkin olduğu, mahkemece davacı asile usule uygun şekilde davaya konu talebini açıklaması amacıyla kesin süre verildiği, davacı asil tarafından kesin süre içerisinde ara kararın yerine getirilmediği anlaşılmış olmakla mahkemece verilen kararın yerinde görüldüğü..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Yargılamada görevli mahkemenin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,

2. ... köy tüzel kişiliğine ilişkin maddi hata uygulamasının düzeltilmesinin gerektiğini,

3. Alacağın olağan zamanaşımına uğratıldığını,

4. Bakanlar Kurulu'nda ve HSYK'da 1086 sayılı Yasa ile öngörülen prosedürlerin eksiksiz bir şekilde yerine gerildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, içeriği anlaşılamayan birtakım taleplerden oluşan istemlere ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 115, 119, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,