Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2423 K.2024/5945

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı temyiz incelemesi sonucunda; İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1. ... ili, ... ilçesi, 16 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2008 tarihinde kesinleşen kararı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini,

2. Kesinleşen kararın infazı aşamasında dava konusu parselde davalı ... Belediyesinin 01/06/2005 tarih ve 1513 yevmiye numaralı encümen kararı ile 3194 sayılı yasanın 18. maddesi kapsamında imar uygulaması yapıldığını,

3. İmar uygulaması sırasında tapu kaydındaki mahkeme şerhi göz önüne alınmadığından davacının hak kaybına uğradığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.06.2016 tarihli ve 2010/443 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 891 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi adına olan tapu kaydının 2.081.966/3.973.350 hissesinin iptali ile davacılar adına tesciline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.06.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/5396 Esas, 2022/1075 Karar sayılı ilamıyla; davacılar adına tesciline karar verilen 20.819,56 m²’lik payın imar düzenlemesinden önceki pay olduğu, bu pay üzerinden imar düzenlemesine esas alınan düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi 891 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi adına olan tapu kaydının 1455060/3973350 hissesinin iptali ile davacılar adına tesciline, geri kalan kısmın tapu kaydındaki şekli ile devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, hükmün infaza elverişli olmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmak için yeterli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,