Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2448 K.2024/3296

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 70 parsel sayılı taşınmaz ve çevresinin baraj suları altında kalacağını, taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu bahçe, duvar ve evin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşınmazı kullanan şahıslar ile taşınmazın maliki olan Hazine arasında herhangi bir kira ilişkisi olmadığını, muhdesatın yakın zamanda yapıldığını, haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.02.2015 tarihli ve 2013/740 Esas, 2015/75 Karar sayılı kararıyla, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide 2 ile gösterilen köy boşluğunda kalan 20.28 m²'lik evin davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.06.2023 tarihli ve 2022/1808 Esas, 2023/3080 Karar sayılı kararıyla; dava konusu muhdesat köy boşluğunda kaldığına göre; söz konusu muhdesatın yapıldığı tarih de dikkate alınarak mahkemece kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerle kamulaştırma haritası getirtilip taşınmaz başında uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılması, fen bilirkişi eliyle kadastro paftası ve kamulaştırma haritası ölçekleri eşitlenerek zemine uygulanması, bu yolla muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın gerçekten kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığının, davacı tarafın tespit davası açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

yukarıda açıklandığı üzere bu muhdesatlara hukuken değer verilip verilemeyeceği dikkate alınarak bu hususları gösterir denetime elverişli rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacının köy boşluğuna ambar yaptığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, 124 ada 1 nolu parselde bulunan fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.12.2023 tarihli rapor ve ekindeki krokide B harfi ile gösterilen iki katlı yapının ve C harfi ile gösterilen bahçenin davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizinde, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında yer olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere ilişkin hak iddia edilemeyeceğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, sökülebilen nitelikte muhdesat ile ilgili kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyanın incelenmesinde, bozma sonrasında yapılan keşifte alınan 11.12.2023 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki kroki ile dava konusu edilen muhdesatın tamamının davacıya ait olan 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. O halde, köy boşluğunda davacıya ait muhdesat bulunmadığına göre, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,