Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2500 K.2024/3378

Taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

İzmir ili, ... ilçesi, 213 ada 4 parsel, 204 ada 15 parsel, 205 ada 4 parsel, 71 ada 11 ve 12 parsel, 109 ada 1 parsel, 109 ada 4 parsel, 112 ada 13 parsel, 124 ada 2 parsel, 124 ada 7 parsel, 133 ada 11 parsel, 92 ada 8 parsel, 454 ada 51 parsel, 467 ada 3 parsel, 467 ada 15 parsel, 1221 ada 135, 1222 ada 36 parsel, 551 ada 13 parsel, 695 ada 17 parsel, 695 ada 29 parsel, 552 ada 10 parsel, 697 ada 19 parsel, 697 ada 16 parsel, 705 ada 4 parsel, 709 ada 24 parsel, 692 ada 70 parsel, 692 ada 2 parsel, 531 ada 6 parsel, 531 ada 7 parsel, 145 ada 9 parsel, 145 ada 24 parsel, 143 ada 12 parsel, 669 ada 36 parsel, 1221 ada 136 parsel,

1386 ada 7 parsel, 153 ada 1 parsel, 1395 ada 1 parsel, 145 ada 25 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.2020 tarihli ve 2019/561 Esas, 2020/1215 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.12.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.09.2022 tarihli ve 2022/4713 Esas, 2022/5282 Karar sayılı kararıyla dava konusu 1222 ada 36 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulduğundan ve davacının bağımsız bölümlerde pay sahibi olmadığından bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 697 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında daha önce Dairemizce düzeltilerek onama kararı verildiği halde bu taşınmaz yönünden yeniden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 709 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 709 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine; dava konusu 1222 ada 36 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 709 ada 24 parsel sayılı taşınmazın aynen taksiminin mümkün olup olmadığının değerlendirilmediğini, eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 698 ve 699 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, kararın infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte, satış memurunun isminin belirtilmemesi gerekir.

Somut olayda; hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde satış işlerini yapmak üzere icra müdürünün yetkilendirilmesi yeterli iken yetkilendirilen icra müdürünün açıkça isim ve soy isminin de belirtilmiş olması doğru değildir. Bu husus bozmayı gerektirir ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı ... vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “... İcra Müdürlüğünde görevli Utku Kayra'nın” ibaresinin çıkartılarak yerine “icra müdürünün” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,