Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2547 K.2024/3869

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaşı olduğu 2539 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’un, dava dışı önceki paydaş Musa İrge’den 16.10.2017 tarihinde pay satın aldığını, müvekkilinin şuf'a hakkını engellemek amacıyla satış bedelinin yüksek gösterildiğini ileri sürerek, ön alım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bedelde muvazaa iddiasını kabul etmediğini, taşınmazı kredi çekerek aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2018/556 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2020/1177 Esas, 2020/834 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.2) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.12.2021 tarihli ve 2021/1868 Esas, 2021/4060 Karar sayılı ilamıyla; "...Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası kabul edilerek tapudaki satış akdinde yazılı bedelden daha düşük bir miktarın depo edilmesine karar verilmiş ise de; davalı ... ile davalıya pay satan Musa İrge’nin bedelde muvazaa yaptıkları hususu geçerli delillerle kanıtlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafa tapudaki satış bedeli, harç ve masrafları depo etmesi için uygun bir süre verilmesi, belirtilen miktarın verilen süre içinde depo edilmesi halinde ön alım hakkı nedeniyle tescil hükmü kurulması gerekirken, geçerli bir saptamaya dayalı olmayan rakamın hükme esas alınarak tescil hükmü kurulmuş olması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle "...İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına..." karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve 2022/64 Esas, 2023/67 Karar sayılı kararı ile "...davanın kısmen kabulü ile dava konusu 28/101 payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 720.000,00 TL bedelin nemalarıyla davalıya ödenmesine, alınması gerekli harcın ve yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınmasına, 97.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (V.B) numaralı bentte belirtilen 31.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 12.06.2023 tarihli ve 2023/2684 Esas, 2023/3271 Karar sayılı ilamıyla; "...davacı vekilinin bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamamış olması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu yöndeki kabulünün bozmaya uygun olduuğu; davacının dava değerini 140.000,00 TL olarak gösterdiği, bedelde muvazaa iddiasının kabul edilmediği, davanın 720.000,00 TL üzerinden kabul edildiği, bu halde davacı lehine 140.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de kabul ve ret oranı esas alınarak haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerektiği " gerekçeleriyle "... davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına..." karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/336 Esas, 2023/456 Karar sayılı kararı ile "... davanın kısmen kabulüne, dava konusu 28/101 payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 720.000,00 TL bedelin nemalarıyla davalıya ödenmesine, alınması gerekli harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin % 19,44 kabul, % 80,56 ret oranında taraflara paylaştırılmasına, 22.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 67.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine..." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (V.D) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalının ön alım hakkını engellemek için muvazaalı işlem yaptığını, satış bedelinin resmi senette payın gerçek değerinin beş katı gösterildiğini, bu durumun dahi muvazaanın ispatı için tek başına yeterli olduğunu, delillerin eksik toplandığını, satış bedelinin 140.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 ve 356 ncı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332/1-2, 323/ğ, 330 uncu maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçelesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,