Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2555 K.2025/1195

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'ın 17.08.2021 tarihinde öldüğünü, tek mirasçı olarak müvekkilinin kaldığını, muris ...'ın İzmir 21. Noterliği'nin 14.03.2016 tarihli ve 07866 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını davalı vakfa bağışladığını, müvekkilinin İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1180 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin içeriğini kabul etmediğini beyan ettiğini ileri sürerek, murisin menkul ve gayrimenkul mallarının her türlü hak ve alacaklarının tespiti ile müvekkilinin saklı payı oranında vasiyetnamenin tenkisine miras saklı payının aynen iadesine, bedel olarak ödenmesine karar verilmesi halinde faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının saklı payının kasıtlı olarak ihlal edildiğinin ispatı gerektiğini, aksi takdirde tenkise karar verilemeyeceğini, vasiyetnamenin açılması davasının halen devam ettiğini, murisin terekesinin tam olarak tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesininyukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tenkis talebinin yerinde görüldüğü, davalı ... Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının yasal hasım olmakla davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gibi davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin de üzerinde bırakılması gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vakfın davayı kabul beyanının bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yasal hasım olduğundan bahisle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmediği belirtilerek, başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili kurumun vasiyet ile mirasçı atanmakla yasal hasım olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, vasiyet edilen paranın henüz müvekkili kuruma geçmediğini, vasiyetçinin vasiyetnamesindeki iradesine uygun olarak ve onun istemlerinin karşılanması için davanın reddini talep ettiğini, bu durumun müvekkili kurumun yasal hakkı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR