Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2581 K.2024/4112

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ın paydaşı olduğu taşınmazın diğer müvekkili ... tarafından tarım yapmak amacı ile kiralandığını, kiralanan taşınmazda lavanta, ceviz, elma ve armut ağaçları dikili olup ayrıca 50 koloni arı kovanı bulunduğunu, davalı ...Ş’nin yüklenici olduğu Bahçecik İçme Suyu Barajı inşaatı nedeniyle bitkiler ve arı kolonilerinin olumsuz etkilendiğini, delil tespiti nedeniyle yapılan keşif sonucu alınan raporda inşa edilen yolun kullanılması nedeni ile oluşan tozun taşınmaz üzerinde yapılan tarımsal faaliyetleri olumsuz etkilediğinin gözlemlendiğini, oluşan zarar nedeniyle elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkiline ait iş makinelerinin imar planında var olan yolu kullandığını, davaya konu yolun fen ve imar kurallarına uygun olmamasında davalı şirketin kusurunun olmadığını, husumete itiraz ettiklerini, davaya konu edilen gayrimenkulde devlet destekli tarım yapan ... olduğuna göre ...’ın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve tanzim ettirilen raporlara göre, davalı şirket tarafından, davacılara ait taşınmazın bulunduğu köyde inşa edilen baraj inşaatı esnasında, inşaat şantiyesine giden toprak yolun hemen yanında yer alan davacılara ait taşınmazın üzerindeki tarımsal faaliyetlerin ve bazı malzemelerin, şantiyeye malzeme taşıyan davalı şirkete ait kamyonların oluşturduğu yoğun tozlardan kaynaklı olarak zarar gördüğünün tespit edildiği,

davacılar tarafından gerekli önlemlerin alınması amacıyla başvurular yapılmış ise de davalı şirket tarafından herhangi bir önlem alınmayarak davacılara ait taşınmaza zarar verilmeye devam edildiği gerekçesiyle davalının 124 ada 84 parsel sayılı taşınmaza haksız müdahalenin önlenmesine, hükme esas alınan 13.07.2021 tarihli teknik bilirkişi raporunun sonuç bölümünde yer verilen çözüm önerilerinin uygulanmasına,

zirai gelir kaybı ve güneş enerji panelinin uğradığı zarardan kaynaklı olarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 6.759,93 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı ... ...'nin manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, davacının kanser hastası olup gerek kendi sağlık sorunları nedeniyle gerekse de pandemi döneminde kırsal alanda bulunan taşınmazını gereği gibi kullanamayan davacının manevi zarar ve üzüntü yaşamasının mutlak oluşu ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,

takdiren belirlenen 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, müvekkillerinin ürünlerindeki verim düşüklüğü ve enerji üretimindeki düşüşün çok iyi değerlendirilmediğini, bilirkişilerin ayrıntılı olarak bitkilere verilen zararı ortaya koyamadıklarını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin makinelerini imar planına göre yol olarak görünen güzergahta kullandığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacı ...’ın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacıların geçmiş yıllardaki gelirlerinin bağlı olduğu vergi dairesinden ve tarım ilçe müdürlüğünden sorularak gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın başvurusunun incelenmesinde; reddedilen maddi tazminat miktarı 3.240,07 TL olup istinaf başvuru sınırı altında kaldığından buna ilişkin istinaf başvuru dilekçesinin reddine, davacı zilyedin davalının eylemi nedeniyle kişilik haklarına yönelik saldırı iddiasının geçerli bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat isteğinin reddedilmesi gerekirken kısmen kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacı tarafın reddedilen manevi tazminata yönelik olarak yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın başvurusunun incelenmesinde; davalı tarafın baraj inşaatı şantiyesinde yaptığı çalışmalar sonucunda dava konusu edilen taşınmazda yapılan tarımsal faaliyetin üzerine toz dökülmesine sebebiyet vererek müdahalede bulunduğu, davalı tarafın eylemi nedeniyle dava konusu taşınmazı bizzat kullanan ve gelirinde kayıp bulunan zilyet ... lehine maddi tazminata hükmedilmesi, davacı malik ... yönüyle aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın kira gelirinden faydalanan ve gelirinde değişiklik bulunmayan malik ... lehine de tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

davacı zilyedin davalının eylemi nedeniyle kişilik haklarına yönelik saldırı iddiasının geçerli bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın meni müdahaleye yönelik istinaf başvurusunun ve davacı tarafın manevi tazminatın reddedilen kısma yönelik olarak yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın diğer taleplere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen inşaat çalışmaları sırasında, davacıya ait taşınmaza verilen zarara neden olan haksız müdahalenin önlenmesine,

gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesi amacıyla hükme esas alınan 13.07.2021 tarihli teknik bilirkişi raporunun sonuç bölümünde yer verilen çözüm önerilerinin uygulanmasına, 13.07.2021 tarihli raporun kararın eki sayılmasına, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 6.759,93.-TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ...'nin maddi tazminat talebinin aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... ...'nin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişilerin maddi tazminat yönünden ayrıntılı hesaplama yapmadığını, rapora itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, davacı ...’ın kanser hastası olduğunu istirahat etmek için bahçeye taşındığını ancak kullanamadığını, ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra 17.08.2022 tarihinde vefat ettiğini, taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, müvekkil ...’ın mirasçı olması nedeniyle onun adına da karara itiraz ettiğini, ... yönünden verilen red kararı nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin yanlış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; pasif husumet itirazlarının olduğunu, yol durumundan belediyenin sorumlu olduğunu, dava konusu taşınmaza eylemli bir müdahalelerinin bulunmadığını, davacının geçmiş yıllara ait geliri belirlenmediğinden zarar hesabının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 722 nci maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,